НОВО

Нотр Дам, но не онази, която изгоря в понеделник

Когато френският поет Пол Клодел бил на осемнадесет години през 1886, той още смятал себе си за атеист, ала при все това посетил неохотно вечернята на Рождество в катедралата Нотр Дам. Тогава под купола на храма и пред Божия кръст, Клодел се заслушал в пеенето на...

Кен Фолет: Катедралите са сърцето на нашето европейско наследство

Уелският писател Кен Фолет, автор на бестселъра ,,Устоите на Земята" (разказ за строител на катедрали) споделя чувствата си след драмата в Париж пред френския всекидневник „Фигаро́“.ФИГАРО: Като писател, каква беше реакцията ви, когато разбрахте за инцидента в...

Новата партия на Фараж или посмъртно за партията на Камерън

Много вода изтече през последните пет години и вероятно мнозина вече са забравили кой спечели последните европейски избори във Великобритания. Тогава управляващата консервативна партия водена от Дейвид Камерън изгуби, оставайки на трето място след лейбъристите и… UKIP...

Когато лумнат катедралите

„Нотр Дам“ изгоря, между другото не за първи път. Изгоря донякъде. Спасиха едно-друго, друго-трето не успяха. Как стана тоя сакатлък? Рано е да се каже. Но макар че още докато пожарната не беше отишла на място, вече се застраховаха, че „няма човешки фактор“,...

Изобличител на истината или престъпник е Джулиан Асандж

Герой или злодей е основателят на "Уикилийкс" Джулиан Асандж? Тази тема коментираха в предаването „Плюс-Минус. Коментарът след новините” журналистът Петър Волгин и международният анализатор и редактор в дясната платформа "Консерваторъ" Кристиян Шкварек. Вижте целия...

Дупка зее в сърцето на Европа

Дано в тази трагична нощ повече хора са си дали сметка колко пуста и празна е европейската цивилизация без християнското си наследство. Каква дупка зее в сърцето на Европа без благодатния покров на Божията Майка. Храмът е много повече от "архитектурен шедьовър",...

Няма хора, разбери

В продължение на предишния материал за листите и още по-предишния за АпартаментГейт, може да направим един извод (този от заглавието) От миналите статии изтекоха още няколко имотни сделки и цялата ситуация вече напомня на епизод от  „документалната“ поредица „Yes,...

Три от най-абсурдните предложения на европейски политици

Изборите са моментът, в който гласоподавателите получават възможността да посочат тези политици, партии и идеи, които биха желали да видят реализирани в държавата си. На европейско равнище, обаче, изборите все по-често изглеждат като борба за надмощие над целия...

Евфемизмите на лъжата

Ех, тези евфемизми... Хора с “нетрадиционна сексуална ориентация”. А защо толкова много думи? “Противозаконно отнемане на имущество”. Точно с толкова ли много думи трябва да се нарече кражбата? Комунистът говори за “класова борба”, за класова омраза. Либералният му...

Стив Банън: Не вярвам в неолибералния модел.

Стив Банън е имал няколко живота: офицер от Военноморските сили на САЩ, продуцент на сериала “Сайнфелд” (най-печелившият ситком на всички времена), директор на консервативния сайт Breitbart News, после директор на кампанията и съветник на Доналд Тръмп. Червената нишка...

Не плоският данък е проблем, а липсата на доход

Време за четене: 4 мин.

В петък “24 часа” публикува статията на Валери Найденов“Как изхвърлихме 10% БВП на боклука”. 
Плоският данък е едно свлачище, което отнася България в небитието, пише Найденов и доказва твърдението си с факти. Според него “всичко, което ви говорят вече втора петилетка за плоския данък, е чиста лъжа. Лъжа е, че увеличава данъчните приходи. Лъжа е, че “осветява” бизнеса. Лъжа е, че привлича инвестиции.”
Икономистът от Институт “Отворено общество” Георги Ангелов пусна вчера във фейсбук възраженията си срещу тезите на Валери Найденов (какви са те – виж долу).
В социалната мрежа се разгоря оживена дискусия, в която се включиха и икономистът от Центъра за либерални стратегии Георги Ганев и бившият зам.-министър на финансите Любомир Дацов. (Някои от аргументите им виж по-долу).

Георги Ангелов 

Адмирирам всеки, който мисли как да се помогне на бедните (това е крайно необходимо!), но трябва да отбележа няколко грешки в изчисленията на Валери Найденов.

1. Вярно е, че преди 2008 г. имаше необлагаем минимум и той беше в размер на 600 млн. лв. годишно, но не е вярно допускането, че тези пари са отивали в
най-бедните Всъщност необлагаемият минимум се отнасяше за всички, които плащат данък върху доходите (системата действаше така – от дохода на всеки се изважда необлагаем минимум, след което остатъкът се облага). Поради начина на действие на необлагаемия минимум до бедните достигаха само 44 млн.лв. – 13 пъти по-малка сума от споменатата в статията.

2. Вярно е, че разходите на правителството имат мултипликатор и всъщност има няколко изчисления за неговото ниво в България. Повечето посочват размер между 0.3 и 0.4 (този размер се наблюдава и в други малки отворени икономики като България). Умножавайки мултипликатора по сумата от 44 млн. лв., стигаме до ефект от 0,02% от БВП  – а не 10% от БВП, както се твърди в статията. Т.е. ефект има, но той е около 500 пъти по-нисък, отколкото изчислява Валери Найденов.

3. Не е вярно твърдението, че бедните са пострадали от плоския данък заради премахването на необлагаемия минимум.

Първо, данъчната ставка беше драстично намалена за всички (и за бедните). Второ, данъчната реформа беше съпътствана с цял комплекс от мерки, свързани с намаление на осигурителните ставки, промени в минималните доходи, промени в минималните прагове, промени в социалната система и субсидиите, стимули за увеличение на доходите и създаване на работни места, директно компенсиране и т.н.

Трето, през 2014 г. беше въведено и връщане на платения данък на хора с доход до минималната заплата (340 лв. на месец), т.е. те бяха освободени от данък. Всичко това е многократно повече от 200 лв. необлагаем доход, който съществуваше през 2007 г. Т.е. за всички данъкоплатци плоският данък от 10% е по-изгоден от съществуващия преди това прогресивен данък. Връщането назад ще означава загуба на доход за всички.

4. Добре е да уточним, че повечето бедни са сред безработните, пенсионерите и хората извън пазара на труда. Те не плащат данъци – освободени са, независимо дали има, или няма необлагаем минимум. Данъкът не им е проблем, а липсата на работа и/или доход.

За съжаление, изводът е, че нито бедните ще забогатеят, нито България ще стане икономическо чудо, ако се върне към данъчната система, която съществуваше преди плоския данък. Проблемът с бедността е свързан с липса на работни места и липсата на трудови доходи в много домакинства. И тези хора няма да излязат от бедността с промяна на облагането (те не плащат данъци), а имат нужда от мерки, създаващи работни места, от инвестиции в квалификация и образование. А това е далеч по-сложно от бърникането по данъчната система.

 В дискусията във фейсбук се включи и ГЕОРГИ ГАНЕВ от Центъра за либерални стратегии:

Само да задълбая с точка 2. 
44 милиона лева са парите, които биха останали в бедните при връщане на необлагаемия минимум. Но допускането, че пределната склонност към потребление на бедните е 100%, е нереалистично – и най-забитият кейнсианец никога не би го приел. 
Та дори и тези 44 милиона лева няма да влязат в потребителски разходи, за които Валери толкова тъжи.

ЛЮБОМИР ДАЦОВ:

Спорът за плоския данък е спор за типа на данъчната система. Има поне няколко сравнителни изследвания за Европа, които показват, че данъчната ни система е growth friendly. Никой “нормален” не пробива дупка в нещо работещо.

24 часа

Споделете чрез

Предишен

Следващ

Запишете се за нашия бюлетин:

По този начин, ще получавате:

* Най-интересните статии от месеца
* Новини за събитията организирани от нас
* Ексклузивно съдържание

Успешно записване за бюлетина на Консерваторъ!