Насим Никълъс Талеб е ливански и американски икономист и есеист. Работи до 2004 г. в редица финансови институции, след които се отдава на преподавателска и писателски дейност. Книгата му „Черният Лебед“ е оценена от Sunday Times като една от 12-те най-влиятелни книги, издадени след Втората световна война и се задържа 36 седмици в списъка на бестселърите в New York Times.
Марк Шпицнагел е американски инвеститор и мениджър на хедж фондове. Той е известен като пионер в т. нар. „Хеджиране на опашката“ или „черен лебед“, инвестиционна стратегия, предназначена да осигури застрахователна защита срещу сривовете на фондовите борси.
Правителството на САЩ предприема мерки да “спаси” авиолиниите, Боинг и други засегнати компании. Въпреки че изрично настояваме тези компании да бъдат спасени, може да има етични, стопански и структурни проблеми, свързани с подробностите при изпълнението. Всъщност е факт, че такива ще има, ако изследваме историята на подобни спасявания.
През 2008/9 г. държавата спаси банките (но най-вече банкерите), благодарение на тогавашния секретар на хазната Тимъти Гайтнър, който се бори в полза на шефовете на банките срещу Конгреса и някои други членове на администрацията на Обама. Банкери, които изгубиха повече пари, отколкото са спечелени за цялата история на банкирането, получиха най-големите бонуси в историята на банкирането само две години по-късно, през 2010 г. И по съмнителен начин, само няколко години по-късно, Гайтнър получи високоплатена работа във финансовата индустрия.
Това беше крещящ случай на корпоративен социализъм и награждаване на една индустрия, чиито мениджъри са “изкупени” от данъкоплатците. Асиметрията (морален риск) и това, което наричаме опционалност за банкерите, могат да бъдат изразени така: Ръководителите и банкерите побеждават при ези, данъкоплатците губят при тура. Това дори не взема предвид политиката на количествено улесняване, която води до раздуване на стойностите на активите и увеличаващо се неравенство в полза на супер богатите. Спомнете си, че спасяванията станаха с напечатани пари, които на практика обезценяват заплатите на средната класа в сравнение с определени активи като ултра-луксозните апартаменти в Ню Йорк Сити.
Ако е “спасено”, значи е обществено благо
Първо, не трябва да бъркаме авиолиниите като физическа компания със съответната финансова структура. Нито трябва да бъркаме съдбата на служителите на авиолиниите с безработицата на съгражданите ни, която може да бъде пряко компенсирана, вместо непряко с остатъците от корпоративните субсидии. Трябва да научим от епизода с Гайтнър, че спасяването на индивиди на база техните нужди не е същото като спасяването на корпорации на база нашата нужда от тях.
Следователно, спасяването на авиолиния не трябва да се приравнява на субсидирането на нейните акционери и високоплатени мениджъри и промотирането на допълнителен морален риск в обществото. Защото самият факт, че спасяваме авиолинии, показва тяхната роля като обществени блага. И ако като такива, те са необходими на обществото, тогава защо мениджърите им имат опционалност? По бонус схема ли работят държавните служители? Същата обосновка можем да използваме срещу непрякото спасяване на капиталови съвкупности като хедж фондове и безкрайните инвестиционни схеми, които имат голяма експозиция към такива активи. Те нямат честна стратегия за намаляване на риска, освен заучено наивно разчитане на спасяванията, или каквото се нарича от индустрията “правителствената опция”
Второ, тези корпорации лобират за спасяване, което в крайна сметка ще получат, благодарение на натиска, който могат да наложат на правителството, чрез различни лобисти. Но какво става с малкия ресторант на ъгъла? Независимия гид? Личния треньор? Масажиста? Бръснаря? Продавачът на хотдог, живеещ от туристи пред музея Met? Тези групи не могат да си позволят лобисти и ще бъдат игнорирани.
Буфери, не дълг
Трето, както предупреждаваме от 2006 г., компаниите имат нужда от буфери, за да се справят с несигурността – не дълг (обърнат буфер), а буфери. Майката природа ни е дала два бъбрека, въпреки че имаме нужда само от част от единия. Защо? За всеки случай. Няма нужда да предвиждаме специфични лоши събития, за да знаем, че буферът е необходим. Което ни води до проблема с обратното изкупуване. Защо трябва да харчим пари на данъкоплатците, за да спасяваме компании, които са харчили парите си (и често са вземали заеми, за да имат тези пари) за изкупуване на собствените си акции (за да получи изпълнителният директор опционалност), вместо да създадат буфер за черни дни? Такива спасявания наказват тези, които са действали консервативно и дългосрочно им вреди, защото се дава предимство на глупака и лобиста.
Не е черен лебед
Някои хора твърдят, че пандемията е “Черен лебед” – нещо неочаквано, затова липсата на планиране е извинима. Книгата, която често цитират е “Черният лебед” (написана от един от нас). Ако бяха прочели тази книга, щяха да знаят, че подобна световна пандемия е изрично представена там като бял лебед: нещо, което с голяма сигурност ще се случи. Такава остра пандемия е неизбежна, като резултат от структурата на съвременния свят. И икономическите последици ще бъдат усложнени, поради увеличената свързаност и свръхоптимизацията. Факт е, че правителството на Сингапур, което съветвахме в миналото, беше подготвено за тази евентуалност с подробен план още от 2010 г.
Превод от английски: Теодор Димокенчев
