Консерваторите не трябва да се стремят да съблазняват малцинствата за сметка на тяхната по-надеждна избирателна база.
Харисън Пит, 5 октомври 2024 г.
Основното оплакване на популистите е, че демокрацията е благороден идеал, от който сме се отклонили. За да бъдем точни, тя беше убита от хиперпрогресивна, самообслужваща се изолирана върхушка – предателство, което се случи най-вече за сметка на местната работническа класа в Европа. През 21 век всеки консервативно настроен контраелит трябва или да действа в интерес на тези хора, или да се примири с единствената правдоподобна алтернатива: неопределено ляво политическо господство.
Имайте предвид също, че левицата на този век няма да прилича на левицата на миналия. Истинските наследници на Кийр Харди и Клемент Атли, добре представени от фигури на „сините лейбъристи“ като лорд Гласман във Великобритания и палеолеви партии като Сахра Вагенкнехт в Германия, нямат демографски импулс на своя страна. Лявото през 21-ви век ще се състои от активисти, по-склонни да осъдят Уинстън Чърчил като расистки, геноциден маниак, отколкото да се усмихват при мисълта, че са служили в неговия военен кабинет, както направи самият Атли.
Поне от Тони Блеър насам, бившата британска партия на пролетариата съзнателно зависи от избирателните блокове на малцинствата, като се отказа от солидарността с работещия човек заради политиката на расово, етническо и религиозно недоволство. Андрю Нидър, бивш автор на речи на Блеър, веднъж прояви неразумна откровеност пред Evening Standard, признавайки , че при Новите лейбъристи масовата имиграция отчасти е била „предназначена … да натрие носа на десните в разнообразието и да направи техните аргументи остарели“.
Същата стратегия е преследвана от почти всички големи леви партии в Европа и Северна Америка. И Бил Клинтън, и Джо Байдън злорадстват за неволната демографска трансформация на Съединените щати. При режимните журналисти това е още по-очевидно. Съвсем наскоро Дженифър Рубин, автор на мнения от Washington Post и говорител на MSNBC, публикува до своите 700 000 последователи на X: „Във Флорида има близо 500 000 хаитяни. Някой трябва да започне да пуска реклами.“
Без съмнение, когато се окаже на заден план в други контексти, Рубин е точно този вид нечестен актьор, който настоява, че хаитяните са се асимилирали чудесно в американския живот. Ако случаят беше такъв, разбира се, тя нямаше да насърчава демократите да отправят призиви към тях като отличителна подгрупа. Никой никога не прави това с германо-американци или британци от хугенотски произход. Такава крещяща етнополитика не е нищо друго освен подривна дейност.
Уви, това беше забележително успешно. Във Великобритания над 70% от етническите малцинства се насочват към левицата. Подобен модел съществува в Съединените щати, както и в други страни, които са следвали безразсъдни имиграционни политики без съгласието или интересите на собствения си народ. Калифорния беше доста политически конкурентен щат, домът на Ричард Никсън и Роналд Рейгън, но това вече не е вярно. Десетилетията на демографско изтичане се погрижиха за това.
Аз от една страна съм за забелязването на тези факти и съответното коригиране. Неуспехът на мейнстрийм дясното да направи подобно нещо е потресаващ. Тъй като последиците от масовата имиграция, наред с други непопулярни политики, се разиграха, лоялността на местните работнически класи драматично се промени. Цялата ос на политиката се обърна. И все пак дясноцентристите бяха твърде заети с претоплчнето на теми от 80-те години, за да забележат. Популистките партии печелят, защото основните им съперници не са си направили труда да го направят.
Разгледани колективно, вярно е, че тези популисти наистина обхващат доста разнообразен шведски стол от идеологически позиции. Те включват всичко от тачъризма от страната на предлагането на Reform UK на Найджъл Фараж до по- дирижистичния подход на Rassemblement national на Марин льо Пен , от либерализма в начина на живот на Герт Вилдерс до проактивната традиционалистка семейна политика на Фидес на Виктор Орбан, от безкомпромисния атлантизъм на Джорджия Мелони до по-скептичната позиция „Америка на първо място“ на един Доналд Дж. Тръмп. Това, което обединява този иначе различен набор от движения, е желанието за социална, културна и всъщност демографска сигурност във време, когато идентичността, а не икономиката, е победила всичко пред себе си, за да се превърне в основен проблем в нашата политика.
Въпреки че неравенството и разрушителните ефекти на глобализацията са важна част от историята, масовата имиграция е основният двигател на тази сеизмична промяна. „Сблъсъкът на цивилизациите“ на Самюъл Хънтингтън се разиграва не само между конкуриращи се геополитически блокове, но и в рамките на западните демокрации, толкова самоубийствено отворени на границата, че са поканили балканизацията върху себе си. Междувременно, докато се сблъскваме с нова порода радикални левичари, които се интересуват повече от използването като оръжие на расовите недоволства, отколкото от национализирането на сладоледената индустрия, голяма част от основните десни продължават да се държат така, сякаш се изправят срещу старомодни социалисти като Майкъл Фут – истински музеен експонате, роден в Плимут през далечната 1913 г.
Въпреки че стана обичайно да се описват гласоподавателите популисти като произхождащи от „изостанали“ градове и квартали, те всъщност са по-наясно с това, което е политиката сега, отколкото политиците, които твърдят, че ги представляват.
Не е чудно, че популистката реакция, водена от бунтовници като Фараж, набира сила. Докато Reform UK спечели само пет места на неотдавнашните избори, не е съвпадение, че партията е втора, най-често след лейбъристите, в 98 други. Има цели групи гласоподаватели от работническата класа, които чакат да бъдат изтръгнати от сър Кийр Стармър – или дори напълно събудени от простото чувство на разочарование, за да гласуват за една наистина патриотична партия. Ключът към постигането на „политическия бунт“, който Фараж обяви, ще бъде отхвърлянето на стратегии, които не само бяха коварни, когато бяха преследвани от Консервативната партия, но също така губещи и неефективни.
В крайна сметка електоралните последици от демографската промяна бяха достатъчно ясни преди 20 години. Случаят с Америка – приблизително десетилетие изпреварил или може би имам предвид изостанал , когато става въпрос за експерименти с многообразие и мултикултурализъм – е поучителен. През 2000 г. Джордж У. Буш загуби 10 от 15-те щата с най-много жители, родени в чужбина. Междувременно той победи във всичките 10 щата с най-малък дял родени в чужбина: Монтана, Мисисипи, Уайоминг, Западна Вирджиния, Южна Дакота, Северна Дакота, Южна Каролина, Алабама, Тенеси и Арканзас.
Въпреки това, под влиянието на стратега Карл Роув, естаблишмънтът на републиканската партия, чак до революцията на Тръмп, продължи обсесивно да лови малцинствата, като същевременно пренебрегваше самите гласоподаватели, които бяха гарантирали тяхното политическо богатство от Дуайт Айзенхауер нататък. Единственият демократ в следвоенната ера, спечелил повече бели гласове от републиканския си съперник, беше Линдън Б. Джонсън в разгромната си победа през 1964 г.
Нека поясня какво не твърдя. Не призовавам десните партии да възприемат подход само за белите или да заклеймяват всички малцинства със същата пренебрежителна четка. Това би било едновременно погрешно и контрапродуктивно. Освен всичко останало, има доста малко имигранти, обикновено първо поколение, които Ерик Кауфман описва като „етнокултурни традиционалисти“: неместни индивиди, които искрено обичат приемните си страни.
Но най-важното е, че етно-културните традиционалисти от чуждестранен произход обичат приемащата си нация, защото свързват доброто в страната с нейните исторически хора , а не със списък от зле дефинирани абстрактни ценности в стил Дейвид Камерън. Такива малцинства искат да запазят британския народ или ирландския народ по същия начин, по който аз бих искал да запазя японския народ, ако някога сърцето ми ме накара да живея в Токио. Това, което казвам тогава, е, че консерваторите, независимо дали са популисти или мейнстрийм, не трябва да се стремят да съблазняват малцинствата за сметка на интересите на тяхната по-надеждна избирателна база. Американските леви никога не правят всичко възможно да ухажват евангелистите или притежателите на оръжия. Това е така, защото въпреки всичките си недостатъци те са хитри политически стратези, които осъзнават, че това са солидно републикански избирателни райони.
От изборна гледна точка, те ловуват там, където са патиците. Крайно време беше и ние да направим същото.
Тази статия се основава на реч, изнесена в New Direction Academy , поредица от семинари и панелни дискусии, проведени в Дъблин между 16-19 септември 2024 г.
Ексклузивно за България съдържание за „Консерваторъ“ от нашите партньори „The European Conservative„
