В понеделник американците и британците се събудиха с публикации в медиите за надигането на „крайната десница“ в Европа. Според англоезичните медии новините са особено лоши във Франция, където тя е сринала центристката коалиция на президента Еманюел Макрон до такава степен, че той се е почувствал принуден да свика предсрочни избори. На англоговорящите може да им бъде простено, че изпаднаха в паника от страх, че един франкофашистки скункс на име Пепе льо Петен е дошъл да осмърди Републиката и да възвести миризливото завръщане на Виши. В края на краищата, какво друго би могло да означава „крайно дясно“? След гласуването този уикенд би трябвало да е ясно, че „крайно дясно“ е термин, който говори повече за пристрастията на този, който го използва, отколкото за човека или партията, към които се прилага. Една история. През 2018г. американският либерален учен Марк Лила публикува в New York Review of Books задълбочен материал, в който разкрива пред американските читатели „два пътя за новата френска десница“.
„Нещо ново се случва в европейската десница и то включва повече от ксенофобски популистки изблици“, пише Лила. По-нататък той разказва за това как партиите от нетрадиционната десница във Франция (а и извън нея) разработват последователна идеологическа програма, която да достигне до европейците, отчуждени от неолибералната икономика, масовата миграция и други характеристики на ерата на глобализма. В началото на статията Лила обвинява медиите, че не разбират нюансите на европейската десница. „Тесният кръгозор“ на френските журналисти ги е затруднил да разберат десните избиратели, на които им е писнало от изтощените републиканци, но които не се идентифицират и с Националния фронт. Пишейки за съзвездие от млади десни интелектуалци в Париж, всички католици, които са пионери на третия път, Лила казва:
„Интелектуалният икуменизъм на тези писатели е очевиден в статиите им, които са изпъстрени с препратки към Джордж Оруел, мистичната писателка-активистка Симона Вайл, анархиста от XIX век Пиер-Жозеф Прудон, Мартин Хайдегер и Хана Аренд, младия Маркс, бившия католически философ-марксист Аласдър Макинтайър и особено политически левия, но културно консервативен американски историк Кристофър Лаш, чиито bons nots – „изкореняването изкоренява всичко, освен нуждата от корени“ – се повтарят като мантри. Те предсказуемо отхвърлят Европейския съюз, еднополовите бракове и масовата имиграция. Но те също така отхвърлят нерегулираните глобални финансови пазари, неолибералните икономики, генетичната модификация, консуматорството и AGFAM (Apple-Google-Facebook-Amazon-Microsoft).
Този меланж може да звучи странно за нашите уши, но е много по-последователен от позициите на съвременните американски консерватори. Континенталният консерватизъм от XIX век насам винаги се е основавал на органична концепция за обществото. Той разглежда Европа като единна християнска цивилизация, съставена от различни народи с различни езици и обичаи. Тези нации се състоят от семейства, които също са организми с различни, но допълващи се роли и задължения на майките, бащите и децата. Според този възглед основната задача на обществото е да предаде знанието, морала и културата на бъдещите поколения, като увековечи живота на цивилизационния организъм. То не трябва да служи на агломерация от автономни индивиди, носещи права.“
Прочитането на това ме шокира. Не само че описва моя собствен консерватизъм, но се оказа, че по време на репортерското си пътуване до Париж Лила е прекарал известно време с мои приятели и ги е интервюирал. „Най-после!“ помислих си. Един американски журналист да разбира европейската консервативна политика! В следващия брой на списанието, може би най-важното списание за либералните американски интелектуалци, се появи писмо от Париж, в което Лила беше строго смъмрен. Авторът му казваше, че въпреки всички интересни неща, които Лила е разкрил за новопоявилата се френска десница, тя все още не е нищо повече от шайка фанатици, мразещи мюсюлманите, и ние никога не трябва да губим това от поглед. Авторът? Джеймс МакОли, по това време кореспондент в Париж на Washington Post. Неговата едва прикрита инсинуация беше, че Лила, опитвайки се да разбере темата си, се държи като полезен идиот за френските неофашисти. Всъщност някои от същите хора, които Лила беше профилирал, ме бяха предупредили по-рано същата година при посещението ми във Франция, да избягвам определени фракции, защото те наистина са фашистки. Струваше ми се показателно, че журналистът, от чието писане ръководната класа в американската столица зависеше повече от всички останали, за да разбере какво се случва във Франция, е неспособен да прави важни разграничения. За него всеки, който е вдясно от Никола Саркози, е Вишист.
Изминаха шест години, откакто се появи тази размяна на реплики, и много неща се промениха в Европа. Националният фронт например вече е Национално сбор, а Марин льо Пен успя да обезвреди партията от неприятните ѝ елементи. Аз се преместих в Унгария и започнах да разбирам националистическата консервативна европейска политика по-добре. И все пак основното прозрение, което получих от размяната на мнения между Лила и МакОли, ми послужи добре: никога, никога не се доверявайте на мейнстрийм журналистите, че отразяват точно нетрадиционната европейска десница. Обикновено живеещите в Унгария емигранти от САЩ и Обединеното кралство се смеят на по питие колко глупаво паникьосани са нашите приятели и роднини у дома от „фашизма“ тук в Орбанистан. Всички ние имаме истории за тези хора, които ни идват на гости и са шокирани и възхитени от това, че Унгария не е каквото са им внушавали техните медии.
„Чувствам се отново като в Европа“, каза ми един парижанин миналата година. Това е често срещана констатация на европейци, които са забравили колко хубаво е да живееш в град, който не е залят от мигранти и мигрантска престъпност. В Будапеща буквално можеш да прекараш дни, без да видиш полицай. Те не са нужни, както е на други места в Европа. Унгарците не са светци, но знаят как да се държат. За левите медии и либералните учени е важно да демонизират Орбан, защото ако хората наистина дойдат в Унгария и видят какво е постигнало неговото правителство, ще се чудят защо не могат да имат същото в собствените си страни. Това важи и за дяснолибералните институционалисти в атлантическата сфера. Много консервативни, анти-Тръмп настроени вашингтонски величия искрено вярват, че Унгария е фашистка дупка. Те не биха приели факта, че в Унгария има действителна крайна десница и че тя презира Фидес като твърде мека, в по-голяма степен, отколкото биха повярвали в снежния човек.
По същата причина за същите тези либерали е важно да поддържат масите в англо-сферата – които не могат да четат други езици и които следователно зависят от техните медии, за да бъдат информирани – ужасени от популистката европейска десница. Ако продължавате да ги наричате „крайно десни“, много добронамерени американци и британци ще ги отхвърлят с лека ръка като нацисти. Това, разбира се, служи за укрепване на разклатения либерален ред – което може би е целта. Имаше време, разбира се, когато „крайно дясно“ беше точен и полезен термин за описание. През 80-те и 90-те години на ХХ век Националният фронт на Жан-Мари Льо Пен беше точно това: партия, която поддържаше фашистки или полуфашистки възгледи – включително антисемитизъм – и съществуваше в крайно десния край на френския политически спектър. Основното дясно течение се състоеше от голистите, ръководени от Жак Ширак, а лявото – от социалистите на Франсоа Митеран и неговите наследници.
Това беше тогава. Днес и социалистите, и голистите са изчерпани сили във френската политика. Бившият социалист Еманюел Макрон иззе по-голямата част от енергията на левицата, а твърдите идеолози се оттеглиха в крайнолявата партия на Жан-Люк Меланшон. Националното обединение на Марин льо Пен и Жордан Бардела, което претендира за един от всеки три гласа, подадени в неделя, не е „крайнодясно“. Те са десни, tout court. Журналистите и другите, които настояват за обратното, живеят в миналото. Какво би станало, ако европейските журналисти, отразяващи събитията от САЩ през 80-те години на ХХ век, настояваха да наричат републиканците на Рейгън „крайно десни“, защото рейгъновците вече не живеят според платформите на Републиканската партия от епохата на Никсън? Дали това щеше да помогне на европейските читатели да разберат по-добре какво се случва в Америка? Или това щеше да бъде по-скоро израз на слепотата и пристрастията на журналистите?
Ако трябва да бъдем справедливи, несъмнено основното убеждение на Жан-Мари Льо Пен – че масовата миграция, особено на мюсюлмани, е бедствие за Франция – се е преместило в много по-голяма степен в мейнстрийма, отколкото преди двадесет години. Това е така, защото френските избиратели виждат със собствените си очи как се променя страната им и това не им харесва. Те също така виждат колко безсилни са институционалните лидери пред лицето на тази криза. Затова те са по-склонни да дадат шанс на така наречените „крайно десни“ партии. Защо да продължават да гласуват срещу тях, ако последицата е още по-голям упадък? При това, ако действително погледнете платформата на Националния сбор, тя ще шокира американците, най-малкото, с това колко… нормална е. Ако това е „крайно дясно“, то вашата набожна баба в Дотан, Алабама, която гласува за републиканците от Никсън насам, е Тройният Хитлер.
Първите два плана на платформата са това, което най-много отличава Националния сбор: спиране на неконтролираната миграция и изкореняване на ислямистките идеологии и мрежи. Ако не вярвате, че това са популярни възгледи сред французите през 2024г. и че французите имат солидни основания да вярват в тях (за разлика от обикновените предразсъдъци), значи сте живели в кула от слонова кост. Ако не вярвате, че повечето американци – и то не само републиканците – биха подкрепили тези политики, въпреки че проблемите, които те решават, са далеч по-малко належащи в САЩ, значи сънувате. Останалата част от платформата е „здрав разум“ до скука. Твърда борба с престъпността. Натализъм. Данъчни облекчения и други мерки за насърчаване на френската промишленост и предприемачество. По-големи разходи за отбрана. По-ниски данъци върху енергийните продукти и съживяване на френската програма за ядрена енергия. Такива неща.
Това, което не виждате, е видът социален консерватизъм и прорелигиозни политики, които се проявяват в управленските програми на Виктор Орбан и някои други европейски популисти. Националният сбор е твърде светски и въпросите на джендър идеологията, например, не вълнуват особено ръководството му. Французите скоро няма да видят кръст от дронове, който да се извисява над Сена, както унгарците го правят над Дунав в деня на Свети Стефан. Жалко за французите, но този факт прави твърдението, че Националният сбор е „крайно десен“, още по-смешно. Всъщност съществува реална опасност, че веднъж озовала се на власт, Марин льо Пен ще попадне под чара на Урсула фон дер Лайен и ще се „мелонизира“. Но това е риск, който французите трябва да поемат.
Прочетете отново описанието на Марк Лила за новото дясно течение, което се проявява във Франция. Това е видът консерватизъм, който ме привлича – и можете да го откриете много по-често в речите на Виктор Орбан, отколкото в тези на Марин льо Пен (макар че обърнете внимание на реториката на младата племенница на Марин, Марион Марешал от партията „Реконкиста“ на Ерик Земур; тя въплъщава този вид католически консерватизъм). Но този по-интелектуално задълбочен консерватизъм може да процъфтява по-добре в един политически ред, управляван от светската десница на Льо Пен и Бардела, точно както американската му версия има много по-големи шансове да постигне успех при Доналд Тръмп.
Макар че повечето от алармистите, които крещят за идването на крайната десница, са либерали, вярно е също, че има и твърдолинейни десни представители на естаблишмънта – тори wet, републиканци „Никога Тръмп“ и т.н. – които са също толкова паникьосани. Има причина никой на голямата конференция на ARC миналата есен в Лондон да не приветства оловния призив на бившия председател на Камарата на представителите на САЩ Кевин Маккарти за връщане към славните времена на Рейгън и Тачър. Освен носталгиците, никой не вярва, че рейгънизмът и татчеризмът, каквито и да са били техните достойнства през 80-те години, имат какво да кажат за основните предизвикателства на нашето време. Вярно е, че нито Льо Пен, нито Тръмп имат авторитета на Тачър или Рейгън – но може би те са по-подходящи за епохите, които са ги създали. В края на краищата, през 70-те години на ХХ век и двамата емблематични консервативни лидери бяха смятани за аватари на „крайната десница“ в своите партии.
Винаги е по-лесно да обвиняваш предполагаемите злини на тези, които мразиш, отколкото да се изправиш пред провалите на собствената си страна. Твърдо левият английски политик Джордж Галоуей е заплаха в някои отношения, но когато е прав, е прав. След вота в неделя той написа в X, че европейците избират десния популизъм заради неуспехите на центризма. Той продължи: „Културно пренебрежение към семейството, вярата и страната. Еднопартийност с един център. Икономически упадък и деиндустриализация, облечена в зелени мантри. Това няма да бъде отблъснато от МНОГО либерализъм, от подхвърляне на „изми“, „исти“ и „оби“. По този въпрос националистическите консерватори могат да се съгласят с твърдо левия англичанин. Може би трябва да си извън центъра на истаблишмънта, за да видиш нещата ясно. Като изключим Франция, резултатите от изборите в неделя не бяха революцията с бюлетини, на която се надявахме ние консерваторите. Но те вероятно бяха сеизмичните подхлъзвания преди истинското земетресение, което тепърва предстои. Медиите и управляващата класа в Брюксел, Вашингтон и други западни столици, изцяло обсебени от woke навика да отхвърлят предизвикателните идеи, като ги етикетират като фобия или форма на ирационален предразсъдък, ще бъдат последните, които ще видят, че новото идва.
Както и онези, които все още вярват, че тези институционални експерти са точни анализатори на света такъв, какъвто е, за разлика от света, в който са си мислели, че живеят през 90-те години на ХХ век, в „Края на историята“, когато всички велики и добри се съгласиха, че глобалистката либерална демокрация е окончателното решение на всички проблеми на човечеството. Тази епоха е отминала, а идеалите ѝ са изчерпани от неуспехите ѝ. Вярвате или не, но някога Джордж Сорос беше бъдещето.
