Мнозина са запознати с думите на Бенджамин Франклин, че тези, които са готови да си купят временна сигурност на цената на основни свободи, не заслужават нито едното от тях. Макар че тази фраза обикновено се цитира в защита на свободата, тя все пак представя въпросните две ценности, а именно свободата и сигурността, като съществуващи в неудобен компромис.
Днес това е по-малко вярно. Може ли да има някакво съмнение, че безразсъдните действия и безразсъдната небрежност на политическите класи в западните страни представляват много по-голяма заплаха за обществената сигурност, отколкото дори най-импулсивните и непочтителни критици?
След масовото убийство на млади момичета в Саутпорт, извършено от второ поколение имигрант от Руанда, британските елити следваха обичайната схема, като се фокусираха върху по-разгорещените аспекти на ответната реакция на това зверство, обвинявайки всеки, който посочва корените му в катастрофалното и предотвратимо политическо решение, че “си играе политика” и “подклажда разделение”.
В “Странната смърт на Европа” Дъглас Мъри изяснява дебата за имиграцията, като прави поучително разграничение между “първични” и “вторични” проблеми. Мъдрият му съвет не беше чут. Премиерът Киър Стармър и Ивет Купър, министърът на вътрешните работи от лейбъристката партия, предпочитат да се занимават с жалките бунтове в Саутпорт и на други места след убийството от Аксел Муганва Рудакубана на три момичета по време на курс по танци на Тейлър Суифт, вместо да се заемат с напълно основателните оплаквания на хора, на които им е писнало.
Казано с прости думи, ние никога не сме гласували да бъдем демографски заменени – най-малко от групи с по-голяма склонност към насилие. Само през последната седмица видяхме как нигериец на име Антъни Есан едва не намушка с нож британски войник, как пакистански младежи удариха полицайка в лицето в Манчестър и как в Саутенд се стигна до бой с мачете. През юли бяхме свидетели на бангладешки бунтове в Лондон, ромско и южноазиатско беззаконие в Лийдс и мюсюлмански протести пред полицейски участък в знак на солидарност със същите пакистанци, които нападнаха служители на летището в Манчестър.
Нещо повече, налице е откровено двустепенно преследване на колективните жалби на различните групи. Сравнете безредиците в Лондон в началото на тази седмица с бунтовете в Харехилс, Лийдс, в средата на юли. В сряда вечерта бяха арестувани 111 души, които протестираха срещу клането на млади момичета в Саутпорт – някои съвсем основателно, други – на пръв поглед не. В Харехилс, където станахме свидетели на порядъчно по-голям хаос, палежи и материални щети, броят им беше само 17. Ето какво се случва, когато полицията се страхува, вместо да се появи в пълно снаряжение за борба с безредиците, както прави, когато така наречените “крайнодесни” са в града.
Ето само един от многото примери за основателен гняв на приемащото население – често примесен с технически неточности и некачествени спекулации, подхранвани от мълчанието на официалните лица – който се преследва с по-тежка ръка от етническите и религиозните малцинства с фалшиви племенни оплаквания.
Това се отразява на презрението, което Ивет Купър демонстрира, когато реагира на протеста на белите протестиращи от работническата класа в Саутпорт, в сравнение с по-дипломатичното ѝ и разбиращо поведение, след като малцинствата изгориха до основи Харехилс.
Това не е само един отделен клип. Като цяло реакцията срещу обществеността въстанала след убийството на три момичета беше много по-жестока – спешна среща с полицейски началници, театрална пресконференция, внезапно въвеждане на 24-часово съдебно производство, отколкото на бунта в Харехилс, да не говорим за епидемията от престъпления с ножове в Лондон или за масовите изнасилвания на бели момичета от работническата класа от страна на предимно пакистански банди в продължение на много десетилетия.
Основната разлика, разбира се, е, че докато британците протестират срещу очевидния провал на държавата да защити децата в Саутпорт, чуждестранните диаспори в Харехилс, където мнозинството е от малцинствата, подпалват собствения си квартал, за да протестират срещу успеха на държавата да защити децата в съответствие със закона.
И в двата случая бунтовете са погрешни, но мотивите могат да бъдат повече или по-малко легитимни. Ако се наложи, ще бъдат ли разположени новите правителствени “звена за борба с насилието” в силно гетоизираните британски градове и квартали, където досега обидите и чувствителността на племенните субкултури ги правеха практически недосегаеми?
Едва ли.
Само вчера застрашителни тълпи от мюсюлмани, много от които въоръжени, свободно обикаляха Стоук и Блекбърн, без да предизвикат интереса на полицията. В един от случаите тези, които имаха оръжие, просто бяха поканени от някакъв служител за връзка с общността да го оставят в местната джамия.
На пресконференцията си в четвъртък Стармър се опита да отклони вниманието от основния проблем и да насочи вниманието към радикалното недоволство, невинаги интелигентно изразено, но много добре обосновано, на приемащото население на Великобритания. Той осъди “крайнодясната омраза” и се обърна директно към компаниите за социални медии за начина, по който “насилствените безредици” се “разпалват онлайн”. Ивет Купър също изнесе лекция на технологичните платформи, сякаш разговорите по X – а не масовото намушкване на деца с нож, последвано от пълен информационен вакуум – са истинският радикализиращ фактор.
Едностранчивостта на забележките на Стармър се отрази обратно, предизвиквайки вирусен мем за Х сред онези от мълчаливото мнозинство, които нямат желание да се бунтуват, но признават, че са нетолерантни към убийствата на деца и последователно нарушават предизборните обещания: #FarRightThugsUnite.
Въпреки това лейбъристкото правителство очевидно възнамерява да използва по-агресивните аспекти на отпора като претекст за по-нататъшно ограничаване на свободата на словото и на популярното несъгласие, особено в интернет. (Още преди изборите Стармър говори усилено с кмета Садик Хан за желанието му да затегне законите за “ислямофобията“). Пред камерите Стармър заключи, че “службата се крепи на сигурността и ние ще предприемем всички необходими действия, за да запазим улиците си безопасни”. Под “всички необходими действия”, разбира се, той има предвид всичко, освен затварянето на границата за Третия свят.
Показателно е също така, че Стармър свързва “сигурността” с държавен контрол върху разпространението на информация и мнения, осъществяван с големите технологични компании. Нищо не може да бъде по-далеч от истината. Всъщност съществува почетна традиция на защита на свободата на словото не само чрез позоваване на някакво право на автономия, но и като инструментална ценност, която осигурява благосъстоянието на онези, които живеят в свободни общества. В “Теолого-политически трактат” (1670 г.) Спиноза твърди, че толерирането на ексцентрични мнения не е просто цена, която трябва да сме готови да платим за зачитането на автономията, а всъщност е нещо положително:
Тази свобода [на мисълта и словото] не само може да бъде предоставена без риск за мира на републиката и за благочестието, както и за авторитета на суверенната власт, но … за да се запази всичко това, тази свобода трябва да бъде предоставена.
В края на краищата, как можем да разберем, че възгледите са неверни, ако на техните поддръжници е забранено да излагат аргументи, а на нас ни се пречи да ги чуем? По този начин свободата на мисълта и словото са възхвалявани от Спиноза като двойни слуги на социалния разцвет. Преформулирането е значително: изведнъж свободата на словото започва да се разглежда като необходима за сигурността, а не като ценност, която трябва да поддържаме въпреки нея.
Така стигаме до сериозните опасности, които крие репресията на лейбъристите срещу свободата на словото. Публично известно е, че и Киър Стармър, и Ивет Купър имат дъщери. Това повдига въпроса: биха ли изпратили някога тези дъщери без придружител в Руанда, Сомалия или Пакистан? Ако не, защо са толкова безразлични към внасянето на огромен брой хора от такива страни в нашите собствени градове? Какво според тях прави Руанда, Сомалия и Пакистан много по-неудачни като дестинация за почивка на всички момичета, отколкото, да речем, Швейцария, Дания или Южна Корея?
Едва ли има нещо общо с природните фактори. И ако не е климатът, надморската височина или биоразнообразието, то със сигурност има нещо общо с хората – не когато се разглежда по начин, който несправедливо очерня всички въз основа на наблюдаеми модели, а когато се разглежда в мащаб и като цяло.
Би било абсурдно всички членове на която и да е група да бъдат третирани с една и съща четка. Също толкова абсурдно е обаче – и представлява сериозна опасност – тези, които имат задължението да ни пазят в безопасност, да поддържат илюзията, че една случайна извадка от мъже на военна възраст от Руанда, Сомалия и Пакистан (особено ако включим и тези, които са готови да плащат на престъпни банди, за да ги вкарат незаконно в родината ни) ще бъде идентична с една случайна извадка от швейцарци, датчани и южнокорейци. Всеки, който се хваща за изключенията при такива очевидни истини, просто се излага като фанатик, който се интересува повече от това да заложи на човешката природа, отколкото да осигури безопасността на нашите жени и момичета.
Достатъчно предателство е, че политици са внесли и продължават да внасят толкова много чужди народи, които са постоянно представени в статистиката на престъпленията с насилие. Сега те флиртуват с планове да забранят на британците да забелязват? Наистина ли в интерес на националната сигурност на Великобритания е да се заглушат онези, които посочват неприятни факти и бият тревога, за да предотвратят по-нататъшни кръвопролития?
Свободата на словото не е само една от многото ценности. Тъй като е необходима за коригиране на курса, тя е ценността, която ни позволява да изпълняваме всички останали ценности. Ако не сме свободни да критикуваме злоупотребите и грешките на правителството, те ще се задълбочават. Ако Стармър използва неотдавнашните събития като оправдание за подновяване на репресиите срещу правата ни на свободно слово, той ще застраши още повече националната сигурност, а няма да направи улиците по-безопасни. Можем да очакваме още повече атаки срещу нашите хора, ако на информаторите се запуши устата или се вкарат в затвора.
За да ни освободи истината, първо трябва да сме свободни да я търсим. Свободата на словото може да се стори на мнозина абстрактна грижа. Но ако правителството на лейбъристите сметне за необходимо да продължи да посяга на нашите свободи, свободата на словото ще се разглежда в съвсем различна, много по-трезва светлина: като въпрос на живот и смърт.
Ексклузивно за България съдържание за “Консерваторъ” от нашите партньори “The European Conservative“
