Въпреки обществената съпротива, Европейската комисия продължава да настоява за все повече цели в областта на климата. Ново предложение призовава за намаляване на емисиите с 90% до 2040 г. в сравнение с нивата от 1990 г. Очевидно резултатите от изборите за Европейски парламент през 2024 г., където зелените партии претърпяха тежки загуби, не бяха достатъчно ясни за еврократите. Само шест държави-членки на ЕС, представляващи по-малко от една пета от населението на ЕС, подкрепят предложението.
Чехия е „скептична“ по този въпрос, а Италия иска броят им да бъде намален. Много правителства на ЕС искат отстъпки в замяна на подкрепа, докато само Дания, Испания, Финландия, Холандия, Люксембург и Словения като цяло я подкрепят. В Нидерландия може да се запитаме дали бюрокрацията на страната просто не действа независимо от правителството след оттеглянето на Партията за свобода на Герт Вилдерс от управляващата коалиция.
През 2023 г. тази коалиция номинира и настоящия холандски еврокомисар Хукстра, който отговаря за политиката в областта на климата. Предполага се, че те са го направили в замяна на това холандецът да получи важен портфейл. На практика той не следва точно дясноцентристката ортодоксалност, въпреки миналото си като бизнес консултант в McKinsey & Company, което предполага известна чувствителност към икономическата реалност.
Хукстра много иска да се придържа към политиката на ЕС в областта на климата. Той заяви:
„Една устойчива, сигурна и устойчива Европа зависи от амбициозните политики в областта на климата. Това означава както намаляване на емисиите, така и адаптиране към вече променящия се климат.“
По този начин нидерландският комисар предлага само ограничен брой отстъпки на критичните държави-членки на ЕС.
Тази политическа позиция не е свързана с това, което се случва на място в Европа, където химическият сектор, който служи като основа за всички други индустрии, страда от недостиг на инвестиции. Основна причина за това са структурно високите цени на енергията в Европа, изострени от политиката на ЕС в областта на климата. Цената на схемата на ЕС за търговия с емисии (СТЕ), която на практика е въглероден данък, сега надвишава цената на природния газ в Съединените щати.
Джим Ратклиф, основателят на химическия гигант Ineos, току-що разкри, че вече няма да избере Антверпен за изграждане на новия етанов крекинг на Project One, проект за милиарди долари от Ineos и една от най-важните инвестиции в химическия сектор на Европа от десетилетия. Той каза: „Половината от индустрията тук ще изчезне в рамките на десет години“, като също така обясни щетите, които нанася данъчното облагане на СТЕ на ЕС, добавяйки:
„Докато Китай се индустриализира с безпрецедентни темпове и Съединените щати последваха примера му с митата, Европа основно се деиндустриализира. Разходите за енергия са няколко пъти по-високи и парите тук трябва да отидат главно за въглеродни данъци, вместо за инвестиции. Това е начинът, по който животът се изстисква от нашата индустрия.“
Въпреки това нито един важен европейски политик не призова за премахване на схемата на ЕС за данъчно облагане в областта на климата. Вместо това СТЕ се разширява до автомобилния транспорт и сградите, нещо, което ще доведе до увеличаване на годишната сметка за енергия за семействата със стотици евро. Това е просто отвратително.
По-високи данъци
Комисията като цяло и Хукстра в частност изглежда са изоставили всякакъв икономически смисъл. Според германския вестник Bild Европейската комисия обмисля по-високи данъци, които биха направили цигарите поне с 20% по-скъпи, чрез преразглеждане на Директивата за акциза върху тютюна (TED). Хукстра е отговорният член на Комисията за това. Едно е това, че той иска да направи цигарите по-скъпи, дори ако това може да подхрани контрабандата и да навреди на покупателната способност. От гледна точка на общественото здраве е просто тревожно, че той също иска да повиши данъците върху алтернативите на цигарите, като продукти за вейпинг, нагряван тютюн и никотинови торбички.
На изслушване в Европейския парламент на 6 февруари Хукстра заяви направо, че „пушенето убива, вейпингът убива“. Това е просто невярно. Според здравния отдел на правителството на Обединеното кралство „най-добрите оценки показват, че електронните цигари са 95% по-малко вредни за вашето здраве от обикновените цигари“.
Освен това е нелепо Европейската комисия да говори за вредите, които тютюнът нанася на общественото здраве. Швеция е единствената страна-членка на ЕС, която не е била законно принудена от ЕС да забрани алтернатива на цигарите – снуса. По това време шведски дипломати преговаряха за това изключение, тъй като в противен случай референдумът за присъединяване на Швеция към ЕС през 90-те години вероятно нямаше да мине.
Три десетилетия по-късно резултатите са налице и те са осъдителни за наказателния подход на ЕС. Швеция не само има един от най-ниските проценти на тютюнопушене в Европа, но и има много по-ниска честота на заболявания, свързани с тютюнопушенето. През 60-те години на миналия век почти половината от шведските мъже пушат. Днес само около 5% от възрастните шведи пушат, докато средната стойност за Европа е 24%. В сравнение с други страни от ЕС, Швеция има 44% по-малко смъртни случаи, свързани с тютюнопушене, 41% по-ниски нива на рак на белия дроб и 38% по-малко смъртни случаи от рак. По-специално, Швеция също налага по-ниски данъци върху алтернативите на цигарите.
Разбира се, корелацията и причинно-следствената връзка не винаги са толкова прости и може би има и други причини за успеха на Швеция, но най-малкото Европейската комисия трябва да даде шанс на подхода за „намаляване на вредите“ – позволяващ по-малко или невредни алтернативи на вредните продукти. Вместо това получаваме уморителен, патерналистичен и ненаучен подход от тези в регулаторната машина на ЕС.
По-разумни държави-членки на ЕС
За щастие вицепремиерът на Италия Антонио Таяни изпрати писмо до Хукстра, в което твърди, че когато става въпрос за данъци, алтернативните тютюневи изделия не трябва да се третират по същия начин като традиционните цигари. Това не е първият път, когато правителствата на страните-членки на ЕС, които са по-близо до общественото мнение от еврократите, внасят малко здрав разум в дебата за определяне на политиката.
Дипломат, който представлява южна страна-членка, също посочи, че високото данъчно облагане на тютюневите изделия във Франция и Холандия е довело до черни пазари и увеличаване на трансграничното пазаруване, обвинявайки Холандия и Франция, че сега притискат други да „повторят същата грешка“. Интересното е, че самият Вопке Хукстра е бил част от холандското правителство, което забранява всички никотинови торбички, дори когато те изобщо не съдържат тютюн, забрана, която последва години на увеличаване на акцизите върху традиционните цигари. Този политически подход насърчава нидерландските потребители да купуват евтини, нерегулирани алтернативи. Между 2020 г. и 2024 г. потреблението на необлагаеми цигари в Холандия се е увеличило от 15% на 25%, което прави борбата с организираната престъпност още по-трудна. Изглежда, че е помогнал и на престъпни групи в други части на техния сенчест бизнес. Ново проучване на ОИСР показва, че между 2020 г. и 2021 г. Нидерландия е била най-голямата дестинация в ЕС за фалшифицирани стоки, вариращи от часовници и чанти до фармацевтични продукти.
Накратко, вместо да се учи от успешни политически подходи като шведския, Европейската комисия иска да направи обратното и да копира провалените френско-холандски политики.
„Опростяването“ не е достатъчно
За да бъдем честни, Европейската комисия започна с това, което нарича регулаторно „опростяване“. Тя вече обяви девет пакета за опростяване след изборите за Европейски парламент през 2024 г. Четири вече са представени, а останалите се очакват тази година. Това, разбира се, далеч не е достатъчно. Това, от което се нуждаем, е истинска дерегулация, а не само опростяване.
Европейската комисия по-рано призна, че нейната регулаторна машина е извън контрол: например, когато стартира така наречената си програма за „по-добро регулиране“ през 2014 г. Интересното е, че холандският еврокомисар Франс Тимерманс, по-късно известен със своя фанатизъм към климата, беше движещата сила на този дневен ред. След това той предложи към регулациите да се добавят „клаузи за изтичане на срока на действие“ – клаузи, предвиждащи автоматична крайна дата за определен регламент, организиране на прегледи за намаляване на бюрокрацията в ЕС и стимулиране на страните-членки да не „златят“, т.е. да налагат прекомерни национални изисквания.
От това не се получи нищо особено, освен може би временен спад в темпото на ново законотворчество на ЕС. Европейската комисия подлага своите разпоредби на „оценки на регулаторното въздействие“, но според анализ на мозъчния тръст ECIPE, „непреките и дългосрочните разходи често се пренебрегват, маргинализират или напълно игнорират“ по време на това упражнение.
Преди да се опита да поправи щетите, Европейската комисия трябва да спре да ги влошава. Тя трябва да спре да предлага всякакви нови регулаторни пакети или предложения за още по-високи данъци. Първо затворете крана. В противен случай няма смисъл да източвате.
Ексклузивно за България съдържание за „Консерваторъ“ от нашите партньори „The European Conservative„
