Покачващите се цени на енергията в резултат на кризата в Иран оказват влияние върху дебата за енергийната политика в Европа. Грета Тунберг, някога страстна климатична активистка, сега се фокусира върху други неща, както и европейските политици. Консенсусът в политиката се променя, но енергийните политики, провеждани през годините, имат своята цена.
Най-забележителен досега беше обрат на председателя на Европейската комисия Урсула фон дер Лайен по въпроса за ядрената енергия, както тя заяви:
„През 1990 г. една трета от електроенергията в Европа идваше от ядрена енергия, днес е само близо до 15%. Това намаляване на дела на ядрената енергия беше избор, вярвам, че беше стратегическа грешка от страна на Европа да обърне гръб на надежден, достъпен източник на енергия с ниски емисии.“
Когато беше член на Бундестага, самата фон дер Лайен е гласувала в подкрепа на изхода на германското ядрено правителство – политика, която германското правителство отказва да изостави и до днес. Рядко политиците признават, че са сгрешили, така че когато го направят, това трябва да бъде приветствано.
ETS
Ръководителят на Европейската комисия обаче упорито се придържа към друг ключов принцип на енергийната политика на ЕС: Системата за търговия с емисии (ETS), де факто климатична данъчна схема. Това споразумение наистина вреди на европейската индустрия, тъй като само цената на ETS е около два пъти по-висока от общата американска за природен газ. Докато прекратяването на мащабните експерименти с енергийната политика ще отнеме много време, спирането на ETS, което е поискано от страни като Италия, Полша и Словакия, може да облекчи европейската индустрия днес.
След критики от страна на BASF, най-голямата химическа компания в света, Европейската комисия е още по-отбранителна по този въпрос.Според фон дер Лайен,
„без ETS сега бихме консумирали 100 милиарда кубични метра повече газ, което отново ни прави по-уязвими, по-зависими и по-слаби. (…) Затова ни трябва ETS. Но трябва да го модернизираме.“
Първо да направиш бензина много скъп, а после да се радваш, че консумацията на гориво е по-малка, отколкото би било иначе, очевидно няма никакъв смисъл. Сигурно в един момент може да се появи алтернатива на изкопаемите горива, но ние сме много далеч от това.
Като се има предвид, че спирането на ETS е единствената краткосрочна мярка, достъпна за политиците на ЕС, за да облекчат страдащата химическа индустрия на Европа, гръбнакът на всички останали индустрии, наистина трябва да е въпрос на време мандарините в Брюксел – и редица ключови държави членки на ЕС – също да променят мнението си по този въпрос. На миналата седмица на срещата на върха на ЕС ответниците по ETS успяха да защитят схемата, поне засега. Европейската комисия обеща да направи предложение за увеличаване на въглеродния пазарен резерв на ЕС и разработване на фонд за декарбонизация на стойност 30 милиарда евро. Докато първият елемент вероятно ще намали разходите за ETS, вторият в крайна сметка означава още едно бреме за данъкоплатците, които сега ще бъдат помолени да плащат за „проекти за декарбонизация“ по някаква схема „първи дошъл, първи обслужван“ с фокус върху държавите членки на ЕС с по-ниски доходи.
Контролът на ЕС върху данъчното облагане
Преди срещата на върха на ЕС, в ясен опит да отклони вниманието от въпроса за ETS, Европейската комисия предложи за да намалят сметките за енергия, държавите членки на ЕС да намалят енергийните данъци.
Въпреки че това е очевидно добра идея, това не е работа на Европейската комисия, която наистина използва всяка възможност, за да поеме повече контрол върху националната данъчна политика. Миналото лято тя предложи повече „собствени ресурси“ – директни такси за финансиране на бюджета на ЕС, освен националните вноски.
Това е силно оспорвано от редица държави членки на ЕС. В отговор шведският министър на финансите Елизабет Свантесон го нарече „напълно неприемлив“, като по този начин изрази съжаление, че Комисията не само разглежда таксите върху тютюневите изделия като един от тези „собствени ресурси“, но и за алтернативи на тютюна. Тя се оплака: „Изглежда, че предложението на Европейската комисия би означавало много голямо увеличение на данъците върху белите снюси и, освен това, Комисията иска данъчните приходи да отиват при ЕС, а не за Швеция.“
Това наистина е проблематично. Швеция е единствената държава членка на ЕС с изключение от забраната на ЕС, алтернатива на тютюнопушенето. След три десетилетия може да се прецени алтернативният шведски подход. Не само страната има сред най-ниските нива на пушене в Европа, но също така има много по-ниска честота на заболявания, свързани с пушенето.
Отделно, чрез ревизията на Директивата за акцизите върху тютюна, Европейската комисия настоява за по-високи минимални акцизни такси за традиционните тютюневи изделия. Оплакванията, че това би подхранило незаконната търговия с тютюн и би навредило на покупателната способност на потребителите, особено в по-бедните държави членки на ЕС, се игнорират. В парламентарен въпрос шведският евродепутат Джесика Полфярд предупреди, че тази законодателна промяна в ЕС не трябва да „пречи на успешния“ шведски модел, като подчерта, че изключението на Швеция трябва да продължи да се прилага и за „белия снюс“ – никотинови торбички – които са се появили като алтернативен продукт и не съдържат никакъв тютюн.
Поне през януари председателството на Кипър в Съвета на ЕС предложи нов проект на компромис по въпроса, който представлява подобрение, тъй като леко омекотява увеличението в някои области и също така предоставя преходен период. Това е още едно доказателство, че държавите членки на ЕС са по-разумната страна тук, дори ако подходът за третиране на невредните или по-малко вредните продукти по същия начин като вредните е оцелял, поне засега. Кипър се подкрепя от няколко държави членки на ЕС, които се страхуват, че прекалено рязко увеличение рискува да подхрани незаконната търговия, да ерозира данъчните приходи и да претовари националните правоприлагащи органи.
Ценови тавани в ЕС
Европейската комисия, която не се задоволява с по-голям контрол върху данъчната политика, използва и енергийната криза, за да насърчава контрол върху цените. В отговор на продължаващите опасения относно цените на енергията, фон дер Лайен предложи „да се проучи субсидиране или ограничаване на цената на газа.“ Това едва ли ще реши същината на проблема: енергийния недостиг. Също така е спорно, идвайки от институция, която е положила големи усилия да прекрати производството на изкопаеми горива от ЕС, което направи Европа изкуствено зависима от външни доставчици като Русия и Катар, чиито износни капацитети за газ са сериозно увредени заради войната с Иран. Не толкова отдавна в ЕС се произвеждаше повече газ, отколкото в Русия.
Разбира се, ако някой иска постепенно да премахне изкопаемите горива, трябва да започне с постепенно спиране на вноса, а не със спиране на вътрешното производство, особено като се има предвид, че екологичните регулации за проучване на изкопаеми горива обикновено са по-строги в Европа в сравнение с останалата част от света.
Не само Европейската комисия заслужава вина за енергийната зависимост на Европа. Също така държавите членки на ЕС носят голяма отговорност. Нидерландия например реши напълно да прекрати вътрешното проучване на газ, на колебливи научни основания. Холандското правителство дори реши да вкара бетон в газовите ями в Гронинген, центъра на холандското газово проучване, за да затрудни бъдещите правителства да преосмислят тази политика.
С нарастващата цена на горива, възгледите по този въпрос се променят. Професорът по енергийни технологии Дейвид Смюлдърс от Технологичния университет в Айндховен заяви, че би било „много разумно“ да се запази Гронинген отворен като стратегически резерв, обяснявайки:
„Вече не напомпваме природен газ, за да печелим пари, но за аварийно складиране би било полезно, ако някои кладенци останат отворени. Не обещахме на хората в Гронинген, че ще запечатаме кладенците.“
В резултат на избора на нидерландска политика, Румъния изпревари Нидерландия като най-голям производител на газ в Европейския съюз през 2024 г. за първи път. С началото на офшорното производство в Neptun Deep през 2027 г., вътрешното производство се очаква да се удвои. Продължаващите проблеми в Близкия изток едва ли ще променят мнението ни.
Въпреки Брекзит, Великобритания продължава да се съобразява широко с енергийната политика на ЕС. Също така там избухна дебат относно мъдростта на министъра на енергетиката Ед Милибанд да забрани всички нови проучвания на нефт и газ в Северно море, особено тъй като Норвегия просто продължава да експлоатира ресурсите си в близките води до крайност.
Също така водещият енергиен анализатор на Bloomberg Хавиер Блас призовава за това: „Трябва да добиваме повече нефт и газ от Северно море“, като твърди:
„По-добре е да го добиваме тук, отколкото да го внасят от чужбина. Регулациите тук са по-строги, това ще бъде по-добро за околната среда, ще създаде работни места, икономически растеж и данъчни приходи. Това не означава непременно, че ще се откажем от зеления преход. Но това означава, че трябва да балансираме с икономиката си и да обмислим как можем да я развием и да запазим индустрията конкурентоспособна.“
Променящ се дебат
И накрая, но не на последно място, има възможност за Обединеното кралство – и други европейски страни – да добива шистов газ. Европейските държави все пак с удоволствие внасят сравнително скъп американски шистов газ – който САЩ сега използват и като политически лост. Уважаемият британски научен журналист Мат Ридли пише по този въпрос:
„Според оценка, направена през 2019 г. от UK Onshore Oil and Gas, базирана на резултатите от реалното сондиране в северна Англия, 100 сондажни площадки реалистично могат да произвеждат 40 милиарда кубични метра (bcm) шистов газ годишно до средата на 2030-те години. Потреблението на природен газ във Великобритания е около 60 млрд. куб. метра годишно и вече произвеждаме около 25 млрд. куб. метра годишно, главно от Северно море.
Така че, ако бяхме направили ход преди десет години, вече щяхме да се насочваме към самодостатъчност в газа и износване на излишъка в други страни. Това би подобрило платежния баланс с около £8 млрд. годишно, би спестило 80 милиона тона въглероден диоксид до 2035 г., в сравнение с вноса на втечнен природен газ, и би генерирало £600 милиона обществени ползи и £1.2 млрд. бизнес тарифи до 2035 г.“
Забележително е, че кампаниите за обръщане на общественото мнение срещу шистите биха били финансирани от Русия, поне според бившия генерален секретар на НАТО Андерс Фог Расмусен през 2014 г. Също така в Румъния има много обвинения по този въпрос. (Б.ред. Аналогичен случай в България и мораториумът за ПРОУЧВАНЕ за шистов газ)
Трудно е да се предвиди как ще се развият събитията в Иран, но става все по-ясно, че за Европа обичайният бизнес по отношение на проучването на изкопаеми горива става все по-скъп.
