Хавиер Гил Гереро има докторска степен по история от Университета на Навара и в момента е изследовател в Института за култура и общество към Университета на Навара. Специализирайки във външната политика на САЩ в Близкия изток и съвременната история на Иран, той е автор на „Администрацията на Картър и падането на иранската династия Пахлави“ и „La sombra del Ayatolá“. Una historia de la República Islámica de Irán (Сянката на аятолаха. История на Ислямската република Иран).
Как бихте определили иранския режим?
Това е авторитарен режим, няма съмнение в това, но в някои отношения е неописуем. Имаме парламент и президент, избирани пряко от народа, върховен лидер, Съвет на пазителите, Събрание на експертите … Поредица от институции, които действат като механизми за контрол и баланс в държавния апарат, но хората могат да избират само от много ограничен набор от кандидати, позволени от режима. Това не са свободни избори и истинската опозиция не може да участва в тях.
В сърцето на системата стои върховният лидер, позиция, заемана пожизнено, а такива са двама: Хомейни, до смъртта си през 1989 г., и Хаменей, оттогава. И именно върховният лидер накланя везните в една или друга посока, подкрепя една или друга фракция, позволява повече изборна свобода или я ограничава. Поразителното в тази система е, че дебатите и сблъсъците между фракции в режима се водят в медиите, нещо немислимо например в Китай. Това създава объркваща картина къде всъщност се намира властта, но ключът е върховният лидер, който решава какво може и какво не може да се направи във всеки един момент.
Така че, когато чуваме, че Иран е избрал президент с отворен ум, това всъщност не означава нищо.
Когато президент бъде избран, понякога го наричат „отворен“, „реформатор“, „умерен“ или „прагматичен“. През последните 30 години имаше трима: Хатами, Рохани, макар че той не беше напълно такъв, и Пезешкян. В крайна сметка това е история за безсилие, защото хората възлагат надежди в тях да разширят рамката на свободите, да омекотят репресивния апарат на държавата и да се приближат до Съединените щати и Запада, които тогава не се изпълняват. Въпреки това, това са реформатори под ръководството на режима и не бива да се бъркат с истинската опозиция. Те не целят да унищожат Ислямската република, а да я направят по-ефективна в дългосрочен план.
Причината за протестите, които в момента разтърсват Иран, се дължи най-вече на неспособността на режима да реши проблеми като недостига на вода, като същевременно се стреми да стане световна сила.
Иран е малко като Русия, тъй като се опитва да създаде империя отвъд икономическите си възможности. Те проектират много силен образ пред външния свят, но икономиката и самата система не са подготвени за глобалната роля, към която се стремят. Иран се опита да проектира хегемония отвъд възможностите си, защото е система, измъчвана от корупция, икономическо лошо управление и течове от всички страни: прекъсвания на електрозахранването, суши, липса на конкурентоспособност, спираловидна инфлация и др. Вярно е, че много икономически проблеми са се влошили от политиката на максимален натиск на Тръмп, но тази политика не е коренната причина за тези проблеми и Иран никога повече не е преживял икономическия растеж, какъвто е имал по време на управлението на шаха.
Искрата за тези протести, с изключение на случая с Маша Амини, обикновено е икономическа: прекъсвания на електрозахранването, съкращения на дизеловите субсидии или инфлация. Но в крайна сметка важното е, че тези протести не остават на икономическо ниво, а в крайна сметка се разрастват, поемайки политически искания и призиви за смяна на режима. Народът на Иран не вижда бъдеще нито за себе си, нито за страната си и смята, че Ислямската република е идеологически и административно изтощена.
Каква е причината за хроничните икономически проблеми на Иран?
Има известна икономическа некомпетентност, но и липса на политическа воля. Много сектори са се възползвали от тази клиентелистка, базирана на контрабанда икономика, белязана от непотизъм, и се страхуват от по-либерализирана икономика. Поради тази причина са създадени интереси, като тези на Революционната гвардия или религиозни фондации, които в крайна сметка са токсични за икономиката на страната. Това доведе до разрушаването на частната индустриална тъкан и развитието на паралелна индустриална тъкан, която по същество е парадържавна и няма интерес да създаде конкурентна или отворена икономика.
Споменахте по-рано протестите срещу Маша Амини, която беше убита, защото не носеше воала си „правилно“. Има съобщения, че воалът вече не е задължителен в Иран. Наистина ли е вярно?
След смъртта на Маша Амини, режимът, както винаги проницателен, осъзна, че ситуацията може да излезе извън контрол и че би било разумно да се позволи известно облекчаване на социалните норми. Това не означава край на правния апарат, който принуждава жените да носят воал, а по-скоро, че през последните години той не е бил прилаган с такава строгост, с която се прилага десетилетия наред. С други думи, това не се дължи на промяна в мнението на властите, а просто на мярка за ограничаване на разочарованието и умората на населението. Целият репресивен апарат и законодателство все още са в сила, но за да се предотврати ескалация на протестите, моралната полиция не е толкова строга или яростна, както преди. Разбира се, всичко това може да се промени веднага щом режимът възстанови контрола над ситуацията.
Трябва да се разбере, че една от причините за дълголетието на режима е, че те са управлявали времето много добре и играят външната и вътрешната политика като хармоника. Когато преценят, че е удобно, те позволяват повече свободи и се отварят към външния свят, а в други моменти правят точно обратното.
Въпреки бруталните репресии на режима, на ООН ѝ отне три седмици, за да свика заседание на Комитета по правата на човека, и голяма част от западното общество изглежда безразлично към случващото се. Как мислите, каква е причината за това?
Като цяло западната левица има естествена симпатия към Ислямската република заради нейната антиглобалистка, антиамериканска, антиционистка, антикапиталистическа и антилиберална реторика. Цялата тази реторика и пропаганда са натоварени с образи, които по същество са много леви. Противоречието относно положението на жените, хомосексуалистите и малцинствата остава в Иран и, в името на общото благо, левицата избира да го игнорира.
Съединените щати разполагат военни сили, а Израел призовава режимът да падне, но преговорите са в ход. Смятате ли, че е възможно Ислямската република да се поддаде на натиск и да постигне споразумение със Съединените щати?
Ислямската република Иран е, в сърцето си, e рационален актьор; Те не са фанатици, готови да се самозакажат. Цялата тази реторика, която плаши Запада толкова много, за страна, готова да се жертва и да предизвика апокалипсис, ако бъде нападната, е нищо повече от стратегия. Реалността е, че когато Иран е бил нападнат, нищо подобно не се е случвало. Помислете за момента, когато Рейгън започна операция „Богомолка“ и потопи част от иранския флот, когато Тръмп нареди елиминирането на Солеймани, или когато Съединените щати и Израел атакуваха иранските ядрени съоръжения. Във всички тези моменти Иран не се държеше като Ислямска държава и не приемаше мъченичество. Ислямската република показа, че ако, за да оцелеят, се окажат между чука и наковалнята и трябва да преговарят с „Великия Сатана“, те са готови да го направят. По време на войната с Ирак те купуваха много оръжия от Израел, а също и тайно от Съединените щати. По онова време нямаше проблем да се сключват сделки с враговете на Аллах.
Грешката в тези преговори, според излизащата информация, е, че изглежда се фокусират върху ядрената програма. Страхувам се, че Иран, за да оцелее, ще направи значителни отстъпки, но след бомбардировките на САЩ и Израел, тази програма е сериозно повредена. Това, което изглежда не са готови да се откажат, е програмата за балистични ракети и подкрепата за прокси милиции в Ирак, Ливан и Йемен, които са обект на интерес за Израел. Ако Тръмп се интересува само от ядрената програма, той ще повтори грешката на Обама, който също игнорираше балистичните ракети и военния авантюризъм.
В случай на интервенция, може ли да се повтори венецуелският модел, т.е. позволяване на режима да оцелее и постепенно да разруши репресивния си апарат, насочвайки се към вид преход, или съществува опасност от гражданска война?
Това са две различни общества, култури и идеологии, така че подобен изход не е възможен. Вярвам, че Ислямската република е най-слабата и уязвима от инвазията на Саддам Хюсеин през септември 1980 г. Това е най-деликатният момент в 47-годишната ѝ история и те са наясно с това. Те се страхуват от американска операция, която цели да дестабилизира държавния апарат, и че това, съчетано с протестите, ще доведе до колапс на режима. Въпросът е, има ли някой, който може да запълни вакуума на властта, след като Ислямската република се разпадне? Вярно е, че фигурата на престолонаследника Реза [Пахлави] Шах има легитимност, защото е син на баща си и защото наследството на баща му е значително преоценено в Иран през последните години, и хората гледат носталгично назад към 60-те и 70-те години. Той е фигура, която стои над политиката и може да играе ролята на арбитър в преход. Проблемът е, че той е извън Иран вече 47 години и няма инфраструктура или организация в страната, за да поеме управлението.
Относно възможността за сценарий като Либия или Сирия, вярвам, че Ислямската република си играе с идеята „или ние, или хаос“. Въпреки това ми е трудно да си представя този сценарий да се случи, защото Иран, за разлика от Ирак, Йемен или Сирия, е държава, която е останала повече или по-малко в рамките на настоящите си граници от векове, а историческата традиция на иранската идентичност и управление датира от 2500 години. Вярно е, че има заплаха от етнически и езикови малцинства по периферията на Иран и че в момент на институционален колапс те могат да се опитат да претендират за независимост или автономия, но това е много по-сплотено общество от други страни в Близкия изток.
Ексклузивно за България съдържание за „Консерваторъ“ от нашите партньори „The European Conservative„
