През последните дни реки от мастило потекоха около предполагаемото разделение в консервативното движение в Съединените щати. Станахме свидетели и на подобни спорове в ЕС, включително различията, възникнали от прегрупирането на партиите около ECR и Патриотите. Лявото е доволно от разделенията вдясно, но не толкова, колкото десницата от собствените си дивизии.
Постмодерната левица обърна гръб на света и на реалността, когато прецени социалната демокрация за неефективна и прие “уокизма” и политиката на идентичността като единствена си спасителна линия. Нищо не ги спря, за малко повече от век, да преминат от комунизма към реформисткия демократичен консенсус, после към център-ляво, по-късно към екологизъм и накрая да заложат всичко на крайнолява културна война, която в крайна сметка се е спука като балон. Мобилността на левицата не се основава на логическа еволюция от идеологическите ѝ традиции, а по-скоро на тоталитарните корени на социализма, които ѝ позволяват да манипулира своите последователи според доктрините, диктувани изключително от върха на пирамидата на властта: партията и свързаните с нея медии. Единственото нещо, в което левицата е била непогрешима през вековете, е прагматичната ефективност на догматизма.
Обратно, консерватизмът, както пише Ръсел Кърк, “не е фиксиран и непроменим корпус от догма, а консерваторите наследяват от Бърк талант да преосмислят убежденията си, за да паснат на времето.“ Традицията, както подчерта Кевин Робъртс от Фондация Херитидж по време на скорошното си посещение в Испания, никога не се е състояла в поклонение пред пепелта, а по-скоро предаване на пламъка, както използвам думите на стария афоризъм с несигурен буквален автор, но с доказана истинност сред консерваторите. Нито Бърк, нито Кърк, нито Скрутън, нито Бъкли са искали консервативна идеологическа догма, може би защото всички вече са имали кредо, може би защото са възприемали историята като наследственост, а не като верига от строго разделени секции.
Затова днес трябва да се тревожим само от съществуването на консервативни активисти, разочаровани от разделението в собствените си редици. Десницата не се страхува от интелектуален дебат; Тя не се срамува от идеите си и затова е готова да ги подлага на дебат, независимо дали със собствените си членове или с тези на другите. Още от ранните гръко-римски философи знаем, че сблъсъкът на идеи може да обогати върховната мъдрост.
Класически пример: напрежението в икономическите въпроси между антилибертарианския консерватизъм и либертарианския консерватизъм винаги е съществувало и винаги ще съществува. Някои от най-великите правителства в историята са възникнали от това очевидно противоречие, което всъщност не е такова, защото загрижеността за индивидуалното достойнство на всеки човек се споделя, както и идеята за национален суверенитет така и от важността на уважението към традиционните ценности. От Гърция и Рим насам тези ценности са оформили културната основа на Запада през най-проспериращите му векове.
Разликата става още по-тревожна в крайностите: традиционният консерватор едва ли може да се справи с моралната апатия на някои ултралибертарианци, а последните рядко успяват да се примирят с тарифните политики на националния протекционизъм. Факт е, че повечето консерватори са обединени от нишка далеч по-важна от всичко това, нишка по-стабилна от тази, която свързва дори най-фанатичните и обединени прогресивни в света. Сред другите причини, нишката, която обединява консерваторите, е конструктивна, движейки се между вяра, история, традиция, свобода и просперитет, докато лепилото, което свързва постмодерната левица, ако изобщо съществува, е просто негодувание,, цензура и идентичностна политика, насочена към постигане на най-големи ползи на най-ниска цена.
Това също обяснява защо през цялата история левицата е намирала за много по-трудно да създаде национална идея, суверенно единство на своите граждани, без да прибягва до тоталитаризъм. СССР, както и китайците днес, не могат да изберат патриотизма, защото той е задължително чувство, допълнително филтрирано чрез предишна любов към единствената партия, още по-задължителна любов. Най-смелите консервативни лидери обаче, като винаги призовават към единство, а не към разделение, са постигнали най-силните братски връзки сред гражданите и най-благородната любов към националните чувства, просто като ги учат в история, традиции, гордост от собствените им културни постижения и значението на единството, за да играят силна роля в глобализирания свят.
В определени отношения постконституционният ЕС на социалдемократите се опита да се превърне в държава, вид изкуствена псевдо-родина, която да бъде приета от всички граждани, и се провали в този опит, защото деликатно използва същите тоталитарни тактики като най-вредните крайнолеви режими. Те включваха максимата, че важна е общността, а не индивидът; че частната собственост е в услуга на европейския проект; че държавата може да се намесва в личния живот на всеки европейски гражданин, ако го прави уж в полза на мнозинството; и че културното наследство на миналото е без значение, защото новосъздаденият суверенен субект — ЕС — все още няма велико минало, с което да се похвали по единен начин. ЕС е още един пример за това как левицата, дори когато понякога може да спечели мнозинство на избори, не е способна да изгради здрави връзки между гражданите, без да ги подтиква чрез страх от изключване или преследване. Това също обяснява обсесията ѝ да регулира всичко.
Друга причина, поради която десницата се справя по-добре с вътрешните разделения, е че, като цяло, за разлика от лявото, тя не мрази враговете си. Християнската основа на общия консерватизъм първоначално учи за равенство на всички индивиди, благодарение на споделената им връзка с един и същ Бог Отец, и на присъщото достойнство на всеки човек, нещо, което е демонстрирано в много значими исторически случаи, като произхода на човешките права или премахването на робството по време на Завоеванието на Америка. Всъщност, ако искате илюстративен образ, лявото крило е Зохран Мамдани, който показва среден пръст на скулптура на Христофор Колумб, а дясното крило е Чарли Кърк, който води приятелски, лице в лице дебати с тези, които имат противоположни възгледи към неговата ценностна система.
Накрая, чисто партийният или изборният аспект е отделен въпрос. Разбира се, с наближаването на изборите, единството е предпочитано за десницата, но винаги в рамките на проект, който не предава консервативни принципи и е достатъчно гостоприемен към различните десни гледни точки. Но ако това не е така, ако има ръководство, открито враждебно настроено към десни идеи, както често се вижда в напрежението между PP и VOX в Испания, истинският консерватор, изправен пред изборно предизвикателство, винаги ще се накланя към моралния вариант, а не към партийния. Това е нещо, което огромното мнозинство от Европейската народна партия едва ли ще разбере, когато се сблъска с групи, които неоснователно са нарекли „крайно десни“.
В крайна сметка, разделенията отдясно са добродетел, присъща на моралния компас на консерваторите. Няма проблем с това. От Честъртън до Уилям Ф. Бъкли-младши, единственото, което наистина би уплашило един консерватор, е да се съгласи за всичко с всички свои връстници. В крайна сметка, както самият основател на National Review каза, когато беше попитан за значението на консервативността: „Консерватизмът цели да поддържа в работен ред лоялността на общността към възприети истини, както и към онези истини, които според тях са спечелили универсално признание.“ В рамките на тази дефиниция милиони нюанси могат да съжителстват.
Ексклузивно за България съдържание за „Консерваторъ“ от нашите партньори „The European Conservative„
