Майкъл Шеленбергер е природозащитнтик със фокус ядрена енергетика. Носител е на наградата “Герой на околната среда” на сп. “Тайм”.
Успехът на партията на Зелените в европейските избори миналата седмица най-вероятно ще породи искания за разширяване и удължаване на продължаващите десетилетия субсидии за възобновяеми енергийни източници.
Както много хора, аз си мислех, че такива субсидии спомагащи за преминаването от изкопаеми горива към вятърни и слънчеви мощности ще бъдат еднократна помощ.
Веднъж построена слънчева или вятърна ферма, мислех си, ще произвежда електричество завинаги, без допълнителна субсидия, защото слънчевата светлина и вятърът са безплатни.
По този начин възобновяемите енергийни източници биха позволили устойчива и дори кръгова икономика без отпадъци или добив, защото всичко ще бъде рециклирано.
Оказва се обаче, че само ядрената енергия може да произведе достатъчно чиста енергия за задвижване на кръгова икономика.
Това отчасти се дължи на факта, че ядрените централи са увеличили ефикасността си драстично. Преди, атомните електроцентрали работеха само 50% от годината. Сега, благодарение на по-големия опит в експлоатацията и поддръжката, те работят 93% от годината.
Очакванията бяха атомните електроцентрали да работят в продължение на 40 години, но благодарение на по-големия опит, се очаква те да нараснат до 80. А простите промени в оборудването позволиха количеството енергия, произведена от съществуващите ядрени централи само в САЩ, да се увеличи с еквивалента на добавяне на осем пълноразмерни реактора.
От друга страна, ефективността на слънчевите панели намалява с един процент всяка година, поради физически причини, а те, както и вятърните турбини, се сменят приблизително на всеки две десетилетия.
Що се отнася до циркулярността, слънчевите панели и вятърните турбини рядко се рециклират, тъй като енергията и труда, необходими за това, са много по-скъпи, отколкото просто да се купуват суровини.
В резултат на това по-голямата част от слънчевите панели и вятърните турбини се изпращат на сметища или се присъединяват към глобалния електронен поток на отпадъците, където се изхвърлят в бедните общности в развиващите се страни.
И това е само на нивото на слънчевата и вятърната техника. На обществено ниво, стойността на енергията от слънчева и вятърна енергия намалява, колкото повече я добавяме към електрическата мрежа.
Основната причина е физическа. Слънчевите и вятърните енергийни източници произвеждат твърде много енергия, когато тя не ни трябва и не са достатъчни, когато тя ни е най-необходима.
През 2013 г. германски икономист прогнозира, че икономическата стойност на слънчевата енергия ще падне с невероятните 50%, когато стане само 15% от електроенергията и че стойността на вятъра ще намалее с 40%, след като дялът ѝ се повиши до 30% от електроенергията.
Шест години по-късно, доказателствата, че слънчевата и вятърната енергия увеличават цените на електроенергията в реалния свят, често без да намаляват емисиите, се трупат.
През 2017 г. “Лос Анджелис Таймс” съобщи, че цените на електричеството в Калифорния рязко са се повишили и намекна, че това може да е свързано с навлизането на възобновяеми източници.
През 2018 г. докладвах, че възобновяемите енергийни източници са допринесли за повишаване на цените на електроенергията с 50% в Германия и пет пъти повече в Калифорния, отколкото в останалата част на САЩ, въпреки че произвеждат едва 17% от електроенергията на щата.
А през април изследователски институт в Чикагския университет, воден от бившия икономист на администрацията на Обама, стигна до извода, че слънчевата и вятърната енергия правят електроенергията значително по-скъпа в САЩ.
Разходите за потребителите на възобновяеми енергийни източници бяха зашеметяващо високи.
Преди две седмици сп. “Шпигел” съобщи, че Германия е похарчила 36 млрд. долара годишно за възобновяеми енергийни източници през последните пет години, но все пак само е увеличила дела на електроенергията от слънчева и вятърна енергия с 10 процентни пункта.
Подобна е и ситуацията в САЩ. “В крайна сметка“, пише икономистите от Чикагския университет, “потребителите в 29-те щата са платили 125,2 млрд. долара повече за електроенергия, отколкото при отсъствието на политиката.“
Някои защитници на възобновяема енергия протестират, че са необходими повече доказателства, за да се докаже, че възобновяемите енергийни източници, а не някакъв скрит фактор, прави електроенергията скъпа.
Съществува обаче все по-голям консенсус сред икономистите и независимите анализатори, че слънчевата енергия и вятърът наистина правят електроенергията по-скъпа по две причини: те са ненадеждни, като по този начин изискват 100% резервни мощности и енергийно разреждане, което изисква много земя, електропроводи, и минно дело.
След като “Лос Анджелис Таймс” не успя да свърже ясно точките между едновременното покачване на цените на електроенергията в Калифорния и възобновяемите енергийни източници, водещ икономист от Калифорнийския университет посочи очевидното.
“Историята за това как електрическата система на Калифорния е достигнала до сегашното си състояние е дълга и грозна“, пише Джеймс Бушнел, но “доминиращият политически двигател в електроенергийния сектор безспорно е бил фокусиран върху развитието на възобновяеми източници на електроенергия“.
Възобновяемите източници водят до стагнация
Не бива да се изненадваме, че възобновяемите енергийни източници оскъпяват електричеството. Докато Зелените защитават възобновяемите енергийни източници, те разглеждат високата им цена като предимство, а не като недостатък.
Еколозите от десетилетия твърдят, че енергията е твърде евтина и трябва да се направи по-скъпа, за да се опази околната среда.
Зелените разглеждаха енергията като причина за унищожаването на околната среда от човечеството и се стремяха да ограничат енергийните доставки, за да забавят и в крайна сметка да обърнат унищожаването.
Всъщност причината, поради която природозащитниците се противопоставиха на ядрената енергия през 60-те години на миналия век е, че тя е евтина и практически безкрайна.
В началото на 70-те години изпълнителният директор на “Сиера клъб” се застъпи за всяване на страх в обществото относно ядрената енергия, за да увеличи регулациите и да я направи по-скъпа. И това е, което неговата организация, както и много други, продължават да правят през следващите четири десетилетия.
Но Зелените разбират връзката между енергията и околната среда наопаки.
Когато хората консумират повече електроенергия, общото въздействие върху околната среда е предимно положително, а не отрицателно. Тъй като консумираме по-големи количества енергия, можем да живеем в градовете, да спрем да използваме дървесината като гориво и да си позволим да имаме по-малко деца.
И тъй като хората използват все повече енергия за селското стопанство под формата на трактори и торове, ние сме в състояние да отглеждаме повече храна на по-малко земя, позволявайки околните земи да се превърнат отново в пасищата, гори и да се върнат на дивата природа.
С течение на времето нарастващото потребление на електроенергия, като например за високоскоростните влакове в гъсто населени места като Европа и Азия, води до прехода от изкопаеми горива към нулеви емисии от ядрена енергия.
Инженерите и другите критици на възобновяемите източници често приемат, че Зелените са просто дезинформирани. Много, ако не и повечето от тях. Аз със сигурност бях.
Малцина студенти по екологични проучвания днес, например, някога научават за предимно положителната връзка между нарастващото потребление на енергия и опазването на околната среда.
Още по-малко учат, че енергийната плътност на горивото, било то дърво, въглища, слънчева светлина, вятър или уран, определят влиянието на енергията върху околната среда.
Тъй като слънчевата светлина е енергийно разредена, слънчевите панели са най-скъпите откъм материали от всички енергийни ресурси, изискващи 17 пъти повече ресурси от ядрената енергия, докато връщат само 2% от инвестираната енергия.
Но идеологически ръководените европейски Зелени и американски природозащитници знаят, че възобновяемите енергийни източници правят енергията скъпа и разглеждат повишаването на цените на енергията като висок приоритет.
През 1994 г. тогавашният вицепрезидент Ал Гор предложи енергиен данък като централен план за опазване на околната среда на администрацията на Клинтън, който по-късно се превърна в сложно и корумпирано предложение за ограничаване и търговия. Такива данъци удрят най-много бедните и са адски непопулярни.
Тъй като енергийните данъци се провалиха политически, природозащитниците в САЩ и Зелените в Европа се фокусираха върху субсидирането или строенето на възобновяеми енергийни източници.
В крайна сметка, възобновяемите източници правят електроенергията скъпа, като връщат толкова малко енергия в сравнение с инвестираната енергия. Например, слънчевите панели със съхранение осигуряват само 1,6 пъти повече енергия, отколкото се инвестира в сравнение със 75 пъти повече енергия, доставена с ядрена енергия.
Зелените и природозащитниците също се стремят да направят храната, друга форма на енергия, по-скъпа. Те правят това, като превръщат селското стопанство в по-трудоемки, интензивни за земята и ресурсоемки дейности.
Преминаването, под натиска на Зелените, от синтетичните торове към оборския тор, ще изисква удвояване на количеството земя, необходимо за земеделието. Понастоящем хората използват огромен 38% от свободната от лед повърхност на земята за земеделие.
Преминаването към органични вещества би унищожило 15-те процента от свободната от лед повърхност на Земята, която хората досега са защитили за опазване на дивата природа и ще преминат много отвъд това.
По-трудоемкото земеделие ще върне човечеството към аграрна икономика, в която много повече хора работят в селското стопанство и всички са много по-бедни.
За разлика от оригиналния “Нов курс на Рузвелт”, “Зеленият Нов курс” ще доведе до това, което Зелените наричат „де-растеж“, а не растеж.
Идеята за де-растеж дойде от усилията на малтузийските зелени през 60-те и 70-те години да убедят развиващите се страни да предадат контрола на своите природни ресурси на учени от Земята под егидата на ООН.
Първоначално Зелената партия във Великобритания се застъпваше за „деиндустриализация, завръщане към живот в малки селски общности, стерилизация на жените и прекратяване на всяка имиграция“.
Едва през последното десетилетие Зелените започнаха да настояват, че преходът към възобновяеми източници ще „създаде работни места“ като част от “Зеления Нов курс”.
Това, което рядко споменават, е, че работните места обикновено са нископлатени и нискоквалифицирани, като строенето на слънчеви и вятърни колектори с ниска доходност през ландшафтите, или събиране и разнасяне на оборски тор в биологични ферми.
Кръгът надолу
Налице е перфектно съответствие между абстрактните физически теории, икономическите прогнози и ефектите от възобновяемите източници в реалния свят.
Беше предсказуемо, че енергийно разредените възобновяеми горива като слънчева светлина и вятър ще изискват много повече земя, отколкото изкопаемите горива или ядрената енергия, и те го правят.
Беше предсказуемо, че възобновяемите енергийни източници с такава ниска възвръщаемост на инвестициите на енергия няма да успеят да произведат достатъчно енергия, за да направят рециклирането полезно и това е така.
И беше предсказуемо, че такива ненадеждни технологии ще направят енергията толкова скъпа, и те я направиха.
Имайте предвид, че докато икономиката ни с висока консумация на енергия може да произвежда слънчеви панели и вятърни турбини, икономиката с ниска такава не може.
Представете си, че слънчевите панели се налага да захранват мините, камионите и фабриките, необходими за производството на слънчеви панели. Едва ли ще остане енергия за другите нужди на обществото.
В този смисъл икономиката с възобновяеми енергийни източници е кръгова, но не по начин, който произвежда изобилна енергия за безкрайно рециклиране.
По-скоро икономиките с възобновяеми енергийни източници са кръгови в смисъл да се въртят надолу, както в дренаж, или като змия, която яде опашката си, докато не остане нищо.
*Превел от английски: Боян Златанов
