„Безсмислено е да се опитваме да обясним мисъл на някой, за когото намекът не е достатъчен“
Николас Гомес Давила
Историята на антикомунистическите революции в региона на Централна и Източна Европа и дългият списък на участниците в тях показват, че въпреки светкавичната си скорост, събитията, които се развиха преди 35 години, не бяха чудо. Свободата беше извоювана и спечелена, а пътят, който доведе до победата, пътуване, продължило десетилетия, ни осигури герои и мъченици, сила и самочувствие. Обществата в Източна Европа се придържаха към съответното си суверенно минало, историческа памет, както и към своите културни и национални ценности, единствените неща, които им бяха останали – и оцеляха в това, което се наричаше международен социализъм, т.е. комунизъм. Всички в този регион разбират истинността на думите на Александър Солженицин: „Нациите са богатството на човечеството“. Същото важи и за Унгария днес. Когато нашето общество се сблъсква с идеология, заплашваща неговите традиционни християнски и национални ценности, старите му отбранителни рефлекси оживяват отново.
Събитията от 1989-1990 г. определено бяха завръщане към нормалността, завръщане към света на нашите предци. Нека не забравяме, че много от страните в Източна Европа имат дълги и дълбоки демократични традиции. В някои случаи, както в случая с Унгария и Германия, такива традиции, вкоренени в историята, са много по-разнообразни и по-богати от тези на някои други западноевропейски държави. И, да, свободата за унгарците винаги е била свързана със суверенитета и националната независимост. Следователно, националната идентичност определено се свързва с положителни конотации в обществата в Централна и Източна Европа, които са преживели мъчителните години и десетилетия на тоталитарни диктатури. С други думи, тук националната идентичност е еквивалент на свободата. В хода на историята унгарците са били свободни, когато са живели неокупирани от външни сили, според собствените си обичаи, вярвания и ценности. Унгария е общество с над хилядолетие суверенно национално самосъзнание и с още по-стар исторически и културен опит.
Например, фактът, че Унгария се присъедини към Европейския съюз и че унгарците взеха това решение с отворени сърца, показва тяхната решимост, добри намерения и братска любов. Ако се ръководеха изцяло от историческия си опит, никога нямаше да сметнат членството и свързаната с него загуба на съществени елементи от националния суверенитет за логичен ход, защото източното разширяване на ЕС не беше основано на равенство, равнопоставеност или братство. Елитите на по-старите и икономически по-силни страни членки – в позиция на победители от Студената война – определиха всички условия и стриктно ги спазваха, налагайки своите предимства без задръжки, без място за „но“, за преговори или за споразумения. Това по-скоро може да се опише като своеобразен аншлус. Хилядолетия наред след всяка война е било обичайно да се изнудва и ограбва победения, а тази практика оцеля почти непроменена до края на ХХ век, макар че при „овладяването“ на Централна Европа държавите не бяха „победени“, а „жертви“. Така победоносният Запад наказа не само големия губещ – бившия Съветски съюз, но и жертвите.
При централноевропейските държави и техните общества механизмът сработи така: „За да се присъедините, трябва да изпълните всички наши изисквания, да отворите пазарите си, да разчистите пътя за нашите компании. В замяна ще оставим вашите граждани да чакат за свободното движение на работна ръка, докато ние обираме най-хубавите части от икономиките ви, включително комуналните услуги, унищожаваме традиционната ви индустрия, както и земеделието ви, за да си осигурим пазар за нашите стоки, насочваме парите в нашите банки и да, в замяна ще получавате средства от инфраструктурни фондове, така че засега да не сте нетни донори. Точка.“. Но нека бъдем честни: дори първоначалните фондове по-голямата си част не попаднаха в местни компании, а бяха усвоени от набързо създадени клонове и дъщерни дружества на западноевропейски фирми. Унгарското общество обаче преглътна – може би дори прие – всичко това по един или друг начин, защото това не беше първият исторически опит на хората със силния, който определя правилата.
И така стигаме до истинската точка на конфликта, болезнената линия на разлома, която пресича Европа и Германия, водещата държава на континента. Мисля, че унгарците щяха да приемат нещата, които се случиха след чудната 1989 година. Но фактът, че нашите западни партньори и техните елити си затваряха очите за нашата история на страдание, за нашия исторически опит, че пренебрегваха, дори омаловажаваха жертвите на комунистическите диктатури, докато интерпретираха комунизма като нищо друго освен неуспешен, но приемлив експеримент за създаване на по-добър свят и непрекъснато поставяха под въпрос нашата демократична решимост – е, всичко това изглеждаше като предателство. Когато през 2018 г. в град Трир, в сърцето на Европа, беше издигната статуя на Карл Маркс с височина над 5 метра (подарък от Китайската народна република!), когато тогавашният председател на Европейската комисия и германски кардинал похвали творчеството на човек, изработил „план-схемата“ на нашите страдания точно и последователно – тогава ни остава съвсем малко от каквито и да било общи ценности. Аргументът, че Маркс е починал през 1888 г. и следователно не е отговорен за престъпленията, извършени от неговите интелектуални потомци, води до болезнено и всеобхватно заключение: претенцията за абсолютна истина, смъртоносните дихотомии на доктрината за класовата борба, разкъсването на традиционната общност на гражданите, приемането на насилието като средство за постигане на власт, принудителното премахване на частната собственост и така разрушаването на личната самостоятелност, както и корените на модерния антисемитизъм – всичко това е същината на Карл Маркс и Фридрих Енгелс.
Мрежите, които укрепват международните ни отношения – макар и до голяма степен културни по природа в допълнение към силния си икономически характер – също са изключително крехки, като тънък лед. Какво се случва, когато стане сериозно, е формулирано с абсолютна яснота от брилянтния унгарски поет Атила Йожеф: „Културата се отделя от мен, както дрехите от другите при щастлива любов“. Това, което тогава и винаги остава, е по-дълбоко и по-силно. Копнежът за сигурност, за принадлежност, за древната увереност и знанията на предците, датиращи от стотици и дори хиляди години. Единственото нещо, което може да помогне, когато нещата станат сериозни, е силата на истинската идентичност. Кой съм аз? На кого принадлежа? Кой ми принадлежи? Кой ме разбира? За кого съм важен, кой ще направи жертви за мен и за кого съм готов да направя същото? Човек без идентичност е изключително опасно явление – не е обвързан с нищо към общността и винаги е готов да пожертва всичко за някаква моментна, егоистична цел. Така че, когато обсъждаме бъдещето на европейските нации, всъщност говорим за загуба на идентичност и жесток културен срив, или с други думи – за наследството и дългите последици от тоталитарните диктатури. Това, което се случва след падането на комунизма, е нещо, което Алексис дьо Токвил изразява толкова ясно още през 1840 г.: „Опитвам се да си представя под какви нови черти може да се появи деспотизмът в света. На първо място, аз виждам безброй хора, еднакви и равни, които постоянно обикалят наоколо в преследване на дребните и банални удоволствия, с които препълват душите си. Всеки един от тях, затворен в себе си, почти не знае съдбата на останалите. Човечеството за него се състои от неговите деца и лични приятели. Що се отнася до останалите му съграждани, те са достатъчно близо, но той не ги забелязва. Докосва ги, но не чувства нищо. Той съществува сам за себе си и въпреки че все още може да има семейство, но няма отечество. Над този тип хора стои огромна, защитна сила, която единствена е отговорна за осигуряването на тяхното удоволствие и наблюдение на съдбата им. Тази сила е абсолютна, внимателна към детайлите, подредена, предвидлива и нежна. То би приличало на родителски авторитет, ако подобно на баща се опита да подготви своите подопечни за живота на мъжа, а напротив, само се опитва да ги задържи във вечното детство…“[1] Каква далновидност, каква интуиция! Какво прозрение, каква интуиция! Така западните демокрации през последните три и половина десетилетия, и днес, все повече заприличват на един вид „модерна тирания“ – почти незабележимо, но почти неудържимо, като при това сътрудничеството и, да, колаборацията с комунистическите диктатури играят значителна роля.
По ирония на съдбата, този ефект има значително по-драстично въздействие върху Западна Европа! Както казва британският историк Тони Джъд: „И все пак на Запад морално разрушителният ефект от 1989 г. е парадоксално по-голям, отколкото на Изток. В края на краищата повечето източноевропейци знаеха, че живеят в лъжа, че официалните разкази за тяхното минало и настояще нямат много връзка с преживяното. Но за западняците множество слоеве на илюзия и мълчание чакат да бъдат видяни.“.[2] Въпреки това, както посочих по-рано, в тази идея се крие още по-потискаща интерпретация. Западът, включително неговият политически и интелектуален елит, научи много от комунистическите диктатури по време на двуполюсния световен ред. Принудителното съвместно съществуване на двете системи естествено доведе до сътрудничество. Техниките и методите на антидемократичните режими бяха частично овладени от „западняците“ през дългите години на съвместно съществуване и, ако погледнем назад към т.нар. „германско обединение“ или към процедурата на приемане на нови страни в ЕС, трябва най-после да признаем: новият западноевропейски елит, формиран през 60-те години, т.нар. „шестдесет и осми“, включително всичките им марксисти, троцкисти, анархисти и маоисти, бяха сред най-отличните ученици на комунистическите диктатури. Те много бързо разбраха как ефективно да елиминират политическите си опоненти, носителите на различни мнения или традиционните идентичностни общности, както и как широко да изграждат власт чрез антидемократични средства и решения, прикрити като легитимни.
Комунистическата диктатура разглежда историческите идентичности, като националната държава, като най-големия си враг. Историческата идентичност означава, наред с други неща, традиционни ценности и установени процеси на действие, чиято крайна цел е да предотвратят бързата и пълна трансформация на обществото. Фактът, че нашите традиции на идентичността са служили – чрез дългия и труден процес на натрупване на опит и знания – почти изключително за поддържане на живота и осигуряване на благополучието на общността, до голяма степен се пренебрегва или заглушава. И Първата, и Втората световна война, например, се приписват на кръвожаден национализъм, разделящ и опустошаващ света, докато всъщност сега е очевидно, че това, което се случи на международната сцена, беше имперска борба между интригантски велики сили, опитващи се да отговорят на един-единствен въпрос: търсещи отговора на един-единствен въпрос: кой ще владее Европа? Същият въпрос, който стои в основата на Наполеоновите войни, с разликата, че системата от Виенския конгрес и мирните договори от 1814 и 1815 г. издържа почти 100 години. XX век, от друга страна, чрез неизмеримите и неоправдани страдания между 1914 и 1918 г., добави нов и опасен модел към ежедневната политика – лудостта на интелектуалните и политически елити по подобряване на света, започнала през XVIII век. Този елит е виждал миналото и социо-културните традиции на европейските народи като омразна „аварийна спирачка“. Ето защо всяка известна тоталитарна диктатура започва с централно организиран опит за изкореняване на древните идентичности. Международният социализъм, или по-известен като комунизъм, както и германският националсоциализъм, следват много сходни модели на мислене и действие. Освен претенцията за абсолютна истина, това включваше и дефинирането на колективен враг, унищожаването на традиционните идентичностни общности и елиминирането на омразните опоненти.
Позволете ми да обобщя накратко опита си за тълкуване на нашите общества, нации и култура, като проследя съвременните разисквания за бъдещето на нашия континент, анализирайки езика на социалния, геополитическия и идеологическия дискурс, имайки предвид опитите за заклеймяване и изключване на определени индивиди и групи, стигматизацията на политически и интелектуални опоненти в европейското публично пространство. За един източноевропеец, преживял два тоталитарни режима, е относително лесно да идентифицира паралели с нашето болезнено минало. XX век все още ни преследва, ако щете, той все още тече във вените ни. И това едва ли е изненадващо. Дългата сянка на диктатурите не просто беше подценена, тя въобще не беше забелязана на Запад.
За разлика от гражданите на Централна и Източна Европа, голяма част от политическия и интелектуален елит на така наречения „Запад“ все още е затворник на XX век. Това умствено пленничество има сериозни последици. Членовете на този елит – подобно на комунистите – не вярват в демокрацията или в принципа на мнозинството. Ако резултатът от гласуването не е такъв, какъвто са очаквали (например във Франция през 2005 г. или в случая на изборите за Европейски съюз през 2024 г.), те просто го игнорират или изискват нов вот (както в случая с Брекзит), като същевременно заклеймяват гласоподавателите. Споразуменията и основните документи, които се тълкуват свободно от елита, в същото време губят тежестта си. Този елит не придава голямо значение на свободата на изразяване или свободата на съвестта. Той е създал колективен образ на врага от представители на исторически установени идентичностни общности като семейство, нация или християнски общности, като същевременно неуморно се отдалечава от юдео-християнските и гръко-римските културни корени и знания. Членовете на този елит се обиждат, когато някой традиционно се идентифицира като мъж или жена. И тъй като този елит – отново, подобно на комунистите – вече не е в състояние да вярва в себе си или в легитимното запазване на собствената си позиция, той си поставя тоталитарни цели или преследва такива ценности. Накратко, той се опитва да заглуши опозицията си с нещо „неоспоримо“.
През 2024 г. елитите на Западна Европа се позовават на общо благо, простиращо се върху цялата Слънчева система. Други крайъгълни камъни на западния ценностен кодекс включват „правата на човека“, възвишени до абсолютно ниво и по този начин надделяващи над регионалните интереси, насочени към запазване на стабилността, просперитета и свободата, наред с незащитимия принцип на „отвореното общество“ и приемането, дори абсолютизирането, на задължителното многообразие. Онези, които не виждаха в международното работническо движение и неразрушимото братство между комунистическите държави сияйни фарове в сивото си ежедневие, бяха стигматизирани през дългите години на комунизма. Сега, обаче, ако следвате древния си инстинкт и обичате майка си повече от цялото човечество, абсолютизираните човешки права, задължителното разнообразие или „общото благо“, което пренебрегва свободата на индивида, тогава Вие принадлежите към стария свят на кръвопролития и омраза.
Накрая, позволете ми да направя една прогноза: усилията ни да се сближим ще останат напразни, докато не приемем миналото си, успехите и провалите си, добродетелите и пороците си. Докато обръщаме гръб на ученията на историята, докато мислим от гледна точка на примитивни дихотомии, докато упорито отхвърляме ценностите на старата ни европейска култура, способна да се възроди по всяко време, всичко, което можем да създадем, са утопии, от които поради нашата несъвършеност израстват дистопии, и едва ли има надежда на хоризонта. За начало трябва да изясним някои основни принципи. Това не е първата културна борба на европейска земя. И тази няма да е лесна, защото сме изправени пред наследството на ХХ век – ужасно наследство на тоталитарни диктатури, което все още трови духа на днешните общества и техните елити. За да преодолеем това тежко наследство и неговите последователи, трябва да направим първата стъпка: да се научим отново да обичаме и да уважаваме самите себе си. Втората стъпка е да пораснем – трябва да пожелаем да пораснем. Да бъдеш възрастен означава разнообразни неща, но преди всичко да можеш да носиш отговорност и да взимаш решения, които защитават собственото ти общество.
[1] Алексис дьо Токвил: Американска демокрация, издателство „Европа“, 1993 г.
[2] Тони Джъд: Следвоенна: История на Европа от 1945 г. , Издателство „Европа“, 2007 г.
Тази статия е част от #Годишникъ2024. Всички статии може да видите тук.
Най-новото издание – #Годишникъ2025 може да закупите тук
