През 2019 г., прочетох статия за Лари Самърс и Харвард, която промени начина, по който виждам света. Авторът, с псевдоним “Дж. Стоун”, твърди че денят, в който Лари Самърс подава оставка като президент на Харвардския университет е повратна точка за нашата култура. Цялата “woke” епоха може да бъде изведена от този момент, от подробностите на канселирането на Съмър и най-вече от кой е извършено канселирането: жените.
Основните факти по случая Самърс ми бяха познати. На 14 януари 2005 г., на конференция на тема „Диверсификация на работната сила в науката и инженерството“, Лари Самърс изнася лекция, която трябваше да бъде неофициална. В нея той каза, че неравната преставеност на жените в точните науки се дължи отчасти на „различна наличност на способности в горния край“, както и на разлики във предпочитанията на мъжете и жените, „които не могат да се отдадат на социализацията.“ Някои жени професорки, присъстващи на събитието, били обидени и изпратили изказването му на репортер, в нарушение на правилата, касаещи неофициални изказвания. Последвалият скандал води до вот на недоверие от страна на преподавателите в Харвард и в крайна сметка до оставката на Самърс.
В есето се твърди, че не става въпрос само за това, че жените са канселирали президента на Харвард; а също че го канселират по особено женски начин. Те отправяли емоционални призиви, а не логични аргументи. „Когато започна да говори за вродени различия в способностите между мъже и жени, просто не можех да дишам, защото този вид предубеждение ме кара да се чувствам физически зле,“ казва Нанси Хопкинс, биолог в MIT. Самърс прави публично изявление, за да изясни думите си, после още едно и трето, като извинението става все по-настойчиво всеки път. Експерти се включват, за да заявят, че всичко, което Самърс е казал за половите различия, е в рамките на научния мейнстрийм. Тези рационални призиви нямали ефект върху истерията на тълпата.
Това канселиране е женско, твърди се в есето, защото всички канселирания са женски. Културата на канселиране е просто това, което жените правят, когато има достатъчно от тях в дадена организация или област. Това е тезата за Великата феминизация, която същият автор по-късно разясни в пълна книга: Всичко, което мислите за „wokeness“, е просто епифеномен на демографската феминизация.
Обяснителната сила на тази проста теза е невероятна. Наистина разкрива тайните на епохата, в която живеем. Wokeness не е нова идеология, не е резултат от марксизма или резултат от разочарованието след годинте на Обама. Това са просто женски модели на поведение, приложени към институции, където жените до скоро бяха малко на брой. Как не го видях по-рано?
Може би защото, както повечето хора, възприемам феминизацията като нещо, което се е случило в миналото преди да се родя. Когато мислим за жените в юридическата професия, например, се сещаме за първата жена, която посещава факултет по право (1869), първата жена, която е представител по дело пред Върховния съд (1880), или първата жена съдия във Върховния съд (1981).
Много по-важен повратен момент е когато юридическите факултети се напълниха преобладаващо с жени, което се случи през 2016 г., или когато асоциираните адвокатски кантори се напълниха преобладаващо с жени, което се случи през 2023 г. Когато Сандра Дей О’Конър беше назначена във висшия съд, само 5 процента от съдиите са били жени. Днес жените са 33 процента от съдиите в Америка и 63 процента от съдиите, назначени от президента Джо Байдън.
Същата траектория се наблюдава в много професии: пионерско поколение жени през 60-те и 70-те години; нарастващо женско представителство през 80-те и 90-те години; и равенство между половете най-накрая се появява, поне сред по-младите кохорти, през 2010-те или 2020-те години. През 1974 г. само 10 процента от репортерите на New York Times са жени. Екипът на New York Times става преобладаващо женски през 2018 г. и днес делът на жените там е 55 процента.
През 2019 г. медицинските училища станаха преобладаващо женски. Жените станаха мнозинство от работната сила с висше образование в цялата страна през 2019 г. Жените станаха мнозинство от преподавателите в колежи през 2023 г. Жените все още не са мнозинство сред мениджърите в Америка, но може би скоро ще станат, тъй като вече са 46 процента. Така че времето съвпада. Wokeness се появи около същото време, когато много важни институции демографски се изместиха от преобладаващо мъжки към преобладаващо женски.
Съдържанието също пасва. Всичко, което възприемате като wokeness, включва приоритизиране на женското пред мъжкото: емпатията пред рационалността, безопасността пред риска, сплотеността пред конкуренцията. Други автори, които са предложили свои версии на тезата за Великата феминизация, като Ноа Карл или Бо Уайнгард и Кори Кларк, които са разглеждали ефектите на феминизацията върху академичните среди, представят анкетни данни, показващи половите различия в политическите ценности. Едно проучване, например, установява, че 71 процента от мъжете казват, че защитата на свободата на словото е по–важна от запазването на сплотено общество, а 59 процента от жените казват обратното.
Най-значимите разлики не са свързани с отделните личности, а с групите. По мое наблюдение, индивидите са уникални и всеки ден срещаш изключения, които противоречат на стереотипите, но групи мъже и жени показват постоянни различия. Което има смисъл, ако се замисли статистически. Случайна жена може да е по-висока от случаен мъж, но група от десет случайни жени е много малко вероятно да има среден ръст по-висок от този на група от десет мъже. Колкото по-голяма е групата хора, толкова по-вероятно е да се съобрази със статистическите средни стойности.
Динамиката на женските групи благоприятства консенсус и сътрудничество. Мъжете си нареждат един на друг, но жените могат само да внушават и убеждават. Всяка критика или негативно чувство, ако изобщо трябва да се изрази, трябва да бъде заровена в пластове комплименти. Резултатът от дискусията е по-малко важен от факта, че тя е била проведена и всички са участвали в нея. Най-важната разлика между половете в груповата динамика е отношението към конфликта. Накратко, мъжете водят открити конфликти, докато жените тайно подкопават или изолират враговете си.
Бари Уайс, в писмото си за оставка от The New York Times, описва как колегите я наричат във вътрешни съобщения в Slack расистка, нацистка и тесногръда и—това е най-женската част—“колеги, възприемани като приятелски настроени към мен, бяха тормозени от други колеги.“ Вайс веднъж моли колега от бюрото за мнения в Times да изпият кафе заедно. Тази журналистка, жена от смесен произход, която често пише на тема раса, отказва срещата. Очевидно това е неспазване на основни стандарти за професионализъм. Също така е и много женско поведение.
Мъжете обикновено са по-добри в абстрактното разделяне от жените, а „wokeness“ в много отношения е повсеместен обществен провал да се правят такива разделения. В миналото, отделен лекар е можел да има мнение по политическите въпроси на деня, но той смята за свой професионален дълг да държи тези мнения далеч от кабинета за прегледи. Сега, когато медицината стана по-феминизирана, лекарите носят значки и връзки, изразяващи мнения по спорни въпроси – от гей правата до Газа. Те дори използват доверието в професията си върху политическите мании, както когато лекари казваха, че протестите на Black Lives Matter могат да продължат в нарушение на локдауните заради Covid, защото расизмът е спешна ситуация за общественото здраве.
Една книга, която ми помогна да сглобя пъзела, беше „Воини и тревожници: Оцеляването на половете“ от професорката по психология Джойс Бененсън. Тя теоретизира, че мъжете са развили групова динамика, оптимизирана за война, докато жените са развили групова динамика, оптимизирана за защита на потомството си. Тези навици, формирани в мъглата на праисторията, обясняват защо експериментаторите в съвременна психологическа лаборатория, в изследване, което Бененсън цитира, са забелязали, че група мъже, на които е възложена задача, „се борят за време за разговор, спорят на глас“ и след това „с радост предават решение на експериментатора.“ Група жени, на които е възложена същата задача, ще „учтиво разпитват за личния произход и взаимоотношенията си … придружено от много зрителен контакт, усмивки и редуване,“ и обръщат „малко внимание на задачата, която експериментаторът поставя.“
Целта на войната е да се разрешат спорове между две племена, но тя работи само ако мирът бъде възстановен след разрешаването на спора. Затова мъжете развиват методи за помирение с противниците и учене да живеят в мир с хора, с които са се борили вчера. Женските, дори при приматите, се помиряват по-бавно от мъжките. Това е така, защото женските конфликти традиционно са били вътре в племето за оскъдни ресурси, които се решавали не чрез открит конфликт, а чрез тайна конкуренция със съперниците, без ясен край.
Всички тези наблюдения съвпадаха с моите наблюдения на wokeness, но скоро щастливото вълнение от откриването на нова теория в крайна сметка отстъпи място на потискащо чувство. Ако wokeness наистина е резултат от Голямата феминизация, то избухването на лудостта през 2020 г. беше само малка част от това, което ни очаква в бъдеще. Представете си какво ще се случи, когато останалите мъже напуснат тези професии, които оформят обществото, а по-младите, по-феминизирани поколения поемат пълен контрол.
Заплахата, която представлява wokeness, може да бъде голяма или малка, в зависимост от индустрията. Тъжно е, че катедрите по английски вече са феминизирани, но ежедневието на повечето хора не е засегнато от това. Други области имат по-голямо значение. Може да не сте журналист, но живеете в страна, където това, което се пише в The New York Times , определя какво се приема публично като истина. Ако Times се превърне в място, където вътрешен групов консенсус може да потиска непопулярни факти (дори повече, отколкото вече го прави), това засяга всеки гражданин.
Областта, която ме плаши най-много, е правото. Всички ние разчитаме на функционираща правна система и, да бъдем откровени, върховенството на закона няма да оцелее, когато юридическата професия стане предимно женска. Върховенството на закона не е просто да се записват правилата. Означава да ги следваш, дори когато водят до резултат, който докосва сърцето ти или противоречи на интуицията ти коя страна е по-симпатична.
Феминизирана правна система може да прилича на съдилищата по Раздел IX за сексуално посегателство в университетски кампуси, създадени през 2011 г. при президента Обама. Тези производства се управляват от писмени правила и технически можеха да се считат за действащи съгласно върховенството на закона. Но в тях липсваха много от гаранциите, които нашата правна система смята за свещени, като правото да се изправиш срещу обвинителя си, правото да знаеш в какво престъпление си обвинен и основната концепция, че вината трябва да зависи от обективни обстоятелства, които могат да бъдат познати и от двете страни, а не от това как една страна се чувства към дадено действие в ретроспекция. Тези защити бяха премахнати, защото хората, които ги създаваха, симпатизираха на обвинителите, които бяха предимно жени, а не на обвиняемите, които бяха предимно мъже.
Тези два подхода към закона се сблъскаха ярко по време на изслушванията за потвърждаване на Брет Кавано. Мъжката позиция беше, че ако Кристин Блейзи Форд не може да предостави никакви конкретни доказателства, че тя и Кавано някога са били в една и съща стая, обвиненията ѝ в изнасилване не могат да бъдат допуснати да съсипят живота му. Женската позиция беше, че нейната самоочевидна емоционална реакция сама по себе си е вид достоверност, която сенаторската комисия трябва да уважава.
Ако юридическата професия стане предимно женска, очаквам да видя как ще се разпространи духът на трибуналите по Раздел IX и изслушванията на Кавано. Съдиите ще огъват правилата за предпочитаните групи и ще ги прилагат стриктно върху непредпочитаните групи, както вече се случва с тревожна честота. През 1970 г. можеше да се вярва, че масовото въвеждане на жени в юридическата професия ще има само малък ефект. Това убеждение вече не е може да се поддържа. Промените ще бъдат огромни.
Странно, но и двете страни на политическия спектър са единодушни какви ще бъдат тези промени. Единственото разногласие е дали те ще бъдат нещо добро или лошо. Далия Литуик започва книгата си „Г-жа Правосъдие: Жените, законът и битката за спасяването на Америка“ със сцена от Върховния съд през 2016 г. по време на устни прения по закон за абортите в Тексас. Трите жени съдии – Гинсбърг, Сотомайор и Каган – „игнорираха формалните времеви ограничения, обилно надговаряйки своите мъжки колеги.“ Литуик празнува това като „експлозия на натрупана съдебна женска сила“, която „даде на Америка поглед към това какво би означавало истинско равенство между половете или почти равенство за бъдещите жени в могъщите американски правни институции.“
Литуик хвали жените за тяхното непочтително отношение към формалностите на закона, които, в крайна сметка, произхождат от епоха на потисничество и бяло превъзходство. „Американската правна система по същество e машина, създадена да дава привилегии на бели мъже със собственост,“ пише Литуик. „Но тя е единствената, която имаме, и работиш с това, което имаш.“ Може да се очаква тези, които възприемат закона като патриархална реликва, да го третират като инструмент. Ако този етос преобладава в цялата ни правна система, тогава козметично нещата ще изглеждат същите, но ще е настъпила революция.
Голямата феминизация е наистина безпрецедентна. Други цивилизации са давали на жените право на глас, давали им права на собственост или са им позволявали да наследяват троновете на империите. Нито една цивилизация в човешката история не е експериментирала да позволи на жените да контролират толкова много жизненоважни институции в нашето общество – от политически партии до университети и най-големите ни бизнеси. Дори когато жените не заемат водещите позиции, жените задават тона в тези организации, така че мъжки изпълнителен директор трябва да работи в рамките на границите, зададени от неговия вицепрезидент по човешки ресурси. Предполагаме, че тези институции ще продължат да функционират при тези напълно нови обстоятелства. Но какви са нашите основания за това предположение?
Проблемът не е, че жените са по-малко талантливи от мъжете или че женските начини на взаимодействие са по-слаби в какъвто и да е обективен смисъл. Проблемът е, че женските начини на взаимодействие не са подходящи за постигане на целите на много от големите институции. Може да има академична среда, която е предимно женска, но тя ще бъде (както вече са катедри с мнозинство жени в днешните университети) насочена към други цели, различни от открит дебат и неограничено търсене на истината. А ако университетите ти не преследват истината, каква полза има от тях? Ако вашите журналисти не са заядливи индивидуалисти, които не се притесняват да отблъскват хората, каква полза има от тях? Ако един бизнес загуби авангардния си дух и се превърне във феминизирана, вътрешноориентирана бюрокрация, няма ли да изпадне в застой?
Ако Голямата феминизация представлява заплаха за цивилизацията, въпросът е дали можем да направим нещо по въпроса. Отговорът зависи от причините, поради които смятате, че се е случило изобщо. Много хора смятат, че Голямата феминизация е естествено явление. Жените най-накрая получиха шанс да се състезават с мъжете и се оказа, че са просто по-добри. Затова има толкова много жени в нашите редакции, които ръководят политическите ни партии и управляват корпорациите ни.
Рос Даутат описа този начин на мислене в интервю тази година с Джонатан Кийпърман, известен още като „L0m3z“, десен издател, който помогна за популяризирането на термина „дългата къща“ като метафора за феминизация. „Мъжете се оплакват, че жените ги потискат. Не е ли „дългата къща“ просто дълго, мъжко оплакване за неспособност да се конкурира адекватно?“ попита Дутат. „Може би трябва да го преглътнеш и наистина да се състезаваш на терените, които имаме в Америка през 21-ви век?“
Това е, което феминистките мислят, че се е случило, но те грешат. Феминизацията не е органичен резултат от това, че жените надпреварват мъжете. Това е изкуствен резултат от социалното инженерство и ако махнем палеца си от везната, той ще се срути в рамките на едно поколение.
Най-очевидният плюс на кантара е законът срещу дискриминацията. Незаконно е да наемате твърде малко жени във вашата компания. Ако жените са недостатъчно представени, особено във висшето ръководство, това е съдебен иск, който чука на вратата. В резултат на това работодателите дават на жените работни места и повишения, които иначе не биха получили, просто за да поддържат броя си.
Рационално е за тях да го направят, защото последствията от това могат да бъдат тежки. Texaco, Goldman Sachs, Novartis и Coca-Cola са сред компаниите, които са платили деветцифрени обезщетения след съдебни дела, обвиняващи се в предразсъдъци срещу жените при наемане и повишения. Никой мениджър не иска да бъде човекът, който струва на компанията си 200 милиона долара в дело за дискриминация по пол.
Законът срещу дискриминацията изисква всяко работно място да бъде феминизирано. Знаков случай от 1991 г. установи, че плакатите с пинъп по стените на корабостроителница представляват враждебна среда за жените, а този принцип се е разраснал и обхваща много форми на мъжко поведение. Десетки компании от Силициевата долина са били обект на съдебни дела, обвиняващи се в „култура на момчета колежани“ или „отровна бро култура“, а адвокатска кантора, специализирана в тези дела, се хвали с извънсъдебни споразумения от 450 000 до 8 милиона долара.
Жените могат да съдят шефовете си, че управляват работно място, което се усеща като къща на колежанско братство, но мъжете не могат да съдят, когато работното им място прилича на Монтесори детска градина. Естествено, ако ще грешат в една от двете посоки, работодателите предпочитат да направят офиса по-мек. Така че, ако жените процъфтяват повече на съвременното работно място, наистина ли това е защото изпреварват мъжете? Или е защото правилата са променени в тяхна полза?
Много може да се заключи от начина, по който феминизацията се увеличава с времето. След като институциите достигнат разделение 50–50, те обикновено надхвърлят половото равенство и стават все по-женски. От 2016 г. насам юридическите факултети стават все по-женски с всяка година; През 2024 г. те са били 56 процента жени. Психологията, която някога беше предимно мъжка област, сега е предимно женска, като 75 процента от докторските степени по психология получават жени. Институциите сякаш имат критична точка, след която стават все по-феминизирани.
Това не изглежда като жени, които превъзхождат мъжете. Изглежда като жени, които отблъскват мъжете, като налагат женски норми на преди това мъжки институции. Кой мъж иска да работи в сфера, където неговите качества не са добре дошли? Кой уважаващ себе си мъж докторант би преследвал академична кариера, когато колегите му ще го изолират заради това, че изразява несъгласията си твърде откровено или изразява противоречиво мнение?
През септември изнесох реч на конференцията на Национален Консерватизъм в духа на горното есе. Бях притеснена да изложа тезата за Голямата феминизация на толкова публичен форум. Все още е спорно, дори в консервативните среди, да се твърди, че има твърде много жени в дадена област или че жените в голям брой могат да трансформират институции до неузнаваемост по начини, които ги карат да спират да функционират добре. Постарах да изразя аргумента си по най-неутралния възможен начин. За моя изненада, реакцията беше огромна. В рамките на няколко седмици видеото от речта получи над 100 000 гледания в YouTube и се превърна в една от най-гледаните речи в историята на конференцията Национален Консерватизъм.
Добре е, че хората са отворени към този аргумент, защото прозорецът да направим нещо по въпроса с Голямата феминизация се затваря. Има водещи и изоставащи показатели за феминизация, а в момента сме на междинен етап, когато юридическите факултети са предимно жени, но федералната скамейка все още е предимно мъжка. След няколко десетилетия смяната на пола ще достигне естествения си край. Много хора мислят, че wokeness е приключил, убит от промяната на обществените настроения, но ако wokeness е резултат от демографската феминизация, той никога няма да свърши, ако демографията да остане непроменена.
Като жена съм благодарна за възможностите, които съм имала да преследвам кариера в писането и редактирането. За щастие, не мисля, че решаването на проблема с феминизацията изисква да затваряме врати пред жените. Просто трябва да възстановим справедливите правила. В момента имаме номинално меритократична система, в която е незаконно жените да губят. Нека направим наемането меритократично по същество, а не само по име, и ще видим как ще се развие. Направете законно отново мъжката офис култура. Премахнете правото на вето на жената от HR. Мисля, че хората ще се изненадат да открият колко от настоящата ни феминизация се дължи на институционални промени като появата на „човешките ресурси“, които са предизвикани от правни промени и които правни промени могат да се обърнат.
Защото, в крайна сметка, аз не съм просто жена. Аз съм и човек с много необщоприети мнения, който трудно ще процъфтява, ако обществото стане по-избягващо конфликти и се ориентира към консенсус. Аз съм майка на синове, които никога няма да достигнат пълния си потенциал, ако трябва да израснат в феминизиран свят. Аз съм — всички ние сме — зависими от институции като правната система, научните изследвания и демократичната политика, които поддържат американския начин на живот, и всички ще страдаме, ако те спрат да изпълняват задачите, за които са създадени.
